臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第1345號
原 告 黃昭銘
被 告 蔡佳蓁
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年8月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟元。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國103年8月11日使用通訊軟體Li
ne向原告借款新臺幣（下同）15,000元，被告並表示下個月
會分兩期償還，原告遂於翌日見面時將上開款項交付被告，
，事後被告又於103年9月6日使用Line向原告借款17,000
元，原告於103年9月10日以網路銀行轉帳17,000元至被告
帳戶，嗣後被告藉機與原告吵架，封鎖Line及電話，且避不
處理，為此爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：如主文所示。
二、被告則以：一開始被告確實有向原告借32,000元，但後來雙
方出門有共同費用，被告就向原告表示要以上開32,000元支
付原告應分擔的部分，原告也說不用返還等語置辯，並聲明
：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之兩造Line對話記
錄、存摺交易明細、被告銀行存摺封面為證，且為被告所不
爭執，是原告此部分主張，堪認屬實。按當事人主張有利於
己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條
定有明文。被告抗辯原告事後同意將借款32,000元作為分擔
共同費用等語，既為原告所否認，自應由被告就原告有同意
抵付共同費用一節負舉證責任，然被告並未提出任何事證證
明所述屬實，是被告既未能舉證以實其說，則其抗辯原告同
意以借款32,000元分擔兩造共同支出之費用等語，尚無可採
。是原告請求被告清償32,000元，自屬有據。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係訴請被告給付如主文第1
項所示之金額，洵屬有據，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年8月24日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官蔡惠琪
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國106年8月24日
書記官劉春美