臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
106年度板簡字第1092號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 翁世海
訴訟代理人 張鴻娟
被 告 王順振
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年8月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟陸佰壹拾捌元，及自民國九
十二年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之
利息，暨新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬參仟陸佰壹
拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、原告起訴主張兩造間有消費借貸契約，依約兩造合意以本院
為第一審管轄法院，並提出消費性貸款契約為證，是依民事
訴訟法第24條合意管轄之規定，本院對本件訴訟具有管轄權
，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論為
判決，合先敍明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：訴外人 余素妹 即三興商行於民國90年5月3
日邀同被告為連帶保證人與原告訂立消費借貸契約，向原告
借用新臺幣（下同）80萬元，約定自90年5月3日起至93年
5月3日止分期償還，並約定利息按週年利率15％計算，被
告如未按期攤還本息時，除按上開利率計息外，逾期在六個
月以內者，按照上開利率10％，逾期超過六個月部分，按上
開利率20％計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清
償本金或付息者，債務視為全部到期。詎訴外人余素妹即三
興商行自92年12月3日起，即未依約繳款，尚積欠133,618
元及自92年12月3日起按週年利率15％計算之利息暨自93年
1月4日起算之違約金迄未清償，屢經催討，均置之不理。
為此，依連帶保證之法律關係，請求被告應給付如主文第一
項所示之金額、利息及違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之金管會核准合
併函、借款契約暨授信約定書、放款帳戶還款交易明細2件
、被告戶籍謄本等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第
3項前段準用第1項前段規定，應視同自認，自堪信原告上
開主張為真正。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相
當之數額，民法第252條定有明文。查近年來國內貨幣市場
之利率已大幅調降，而違約金原則上係為填補債權人因債務
人不履行債務所生損害，而客戶不履行對銀行借款債務已需
支付高額遲延利息，難認銀行尚有損害可言，故本件原告另
請求自自93年1月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者
，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利
率百分之20計付之違約金，顯屬過高，殊非公允，本院認為
原告請求之違約金應酌減為1元計算始為適當。從而，原告
依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項
所示之金額、利息及違約金1元，為有理由，應予准許；逾
此部分請求之違約金，為無理由，應予駁回。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示
金額為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年8月24日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官蔡惠琪
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣
示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書
（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以
裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國106年8月24日
書記官劉春美