臺灣臺中地方法院113年度訴字第398號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院113年訴字第398號民事判決

裁判日期：民國113年03月29日

裁判案由：清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第398號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人 翁英豪 訴訟代理人 陳國華
王冠宇 被告 鄭連達 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣75萬元，及自民國94年7月15日起至清償日止，按年息8.5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國93年7月28日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新商銀）借款新臺幣（下同）75萬元，並由原告為保險人。嗣被告逾期未清償借款，原告（原名為中國產物保險股份有限公司，於95年6月27日更名為兆豐產物保險股份有限公司）依保險契約賠償台新商銀75萬元（下稱系爭債權）後，台新商銀並將系爭債權讓與原告，原告併以本起訴狀繕本之送達，作為對被告提示並為債權讓與之通知，爰依保險法第53條第1項、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償系爭債權等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪認實在。從而，原告依保險法第53條第1項、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年3月29日
民事第四庭法官吳金玫正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年3月29日
書記官張筆隆