臺灣高等法院95年度交抗字第867號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年交抗字第867號刑事裁定

裁判日期：民國95年11月02日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定95年度交抗字第867號抗告人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院，中華民國95年8月31日所為裁定（95年度交聲字第212號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件原裁定理由詳如後附原裁定正本所載。
二、抗告意旨略以：抗告人並無喝酒駕車情事，抗告人對於警員實施酒測確實有提出異議，如果沒有異議，為何酒測要這麼長的時間，酒測過程中抗告人曾提出嚴重抗議，因此警察曾拿V8攝影機拍攝酒測過程，但原審法官卻不採信，而採信警員所述攝影機故障之說詞，本件既未錄音或錄影，而以警員不實之證詞作為裁定之依據，自嚴重影響裁定之正確性。證人 沈三寶 之證言前後矛盾，又不出示攝影證物，自應撤銷原裁定云云。
三、查證人 許霈 於原審作證稱：他們（指抗告人與警員）講了很久後，才給他（指抗告人）酒測的，酒測是我看到的，有看到警察對甲○○實施酒測後，列印出酒測單讓她簽名，有看到警察有拿V8在攝影等語。依證人所述，抗告人確有實施酒測，而酒測所呈現之數值為0.36MG/L，亦有卷附酒測單可按，足以證明抗告人確有喝酒超過法律規定之數值之情事，自可認定。本件雖有攝影，但因攝影機故障，故警方無法提供攝影資料供法院採憑，惟對於抗告人違規之事實認定不生影響。抗告人抗告對原院證據之取捨，任意指摘，核無理由，自應駁回其抗告。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國95年11月2日
交通法庭審判長法官蔡永昌
法官張正亞法官陳榮和以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉麗芬中華民國95年11月6日