臺灣高等法院95年度聲字第2034號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年聲字第2034號刑事裁定

裁判日期：民國95年11月02日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣高等法院刑事裁定95年度聲字第2034號
聲請人即被告甲○○選任辯護人 柏有為 律師上列聲請人即被告因94年度上更（一）字第32號偽造文書等案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○涉犯偽造文書犯行，既尚未確定，且已於辯護狀詳述並無涉案，參以聲請人業已提出新台幣10萬元供擔保，實無棄保潛逃之可能。參以本件案情複雜，非短期內可得確定，如長期限制聲請人之遷徙自由，實屬過當。再聲請人之家人、事業與全部財產均在臺灣，且幼子二名均就學中，聲請人亦多所掛念，自無可能流亡海外而棄親友與資產於不顧，爰請審酌聲請人歷次偵、審均遵期到庭，請准解除限制出境，如本院仍認聲請人有逃亡之虞，聲請人亦同意本院提高保證金額等語。
二、惟查：
（一）按限制出境，係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第416條第1項第1款具保處分之範圍，應由事實審法院決定。又限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，使訴訟之進行及證據之調查得以順利，故有無限制出境之必要，當以此為考量（最高法院79年度臺抗字第476號、88年度臺抗字第166號裁定意旨參照）。
（二）聲請人因偽造文書等案件，經原審法院審酌證人證述後，認聲請人先後所述不一，且犯罪嫌疑重大，然無羈押之必要，乃當庭諭知僅對聲請人為限制出境及限制住居之處分，有原審法院90年7月20日筆錄在卷可稽（見原審卷二）。嗣經原審審理後，審酌聲請人之素行、犯罪動機、目的、手段、情節及所生危害均非輕，犯罪手法特殊，轉手獲利之金額甚鉅、且其偽造各項文書之手段，已嚴重影響社會經濟金融秩序、並損害政府機關之尊嚴及公信力、甚且造成交易安全之危害，及犯罪後態度等一切情狀，判處有期徒刑2年在案，檢察官及聲請人均不服而提起上訴，現由本院審理中。是本件聲請人所涉案件，既尚未確定，佐以本案所生危害非輕，應調查之事實龐雜，案發至今已逾10年之久，為排除本案審理調查期間不必要之拖延，促使審判之順利進行及確保將來如判決有罪確定之執行，雖聲請人迄今為止並無逃亡之行為，本院考量聲請人所涉罪名之法定本刑、原審判處之刑期以及訴訟進行之程度，認其限制出境之原因尚未消滅，自仍有限制出境之必要。
（三）再聲請人主張事業、家人及財產均在國內，絕無棄保潛逃之虞等語，惟當今國內諸多重大金融、貪瀆案件，常見犯罪嫌疑人於國內尚有家人，並有固定住居所情況下，仍不顧國內事業財產及親人，棄保潛逃出境（如 伍澤元 、劉松藩等人），致案件無法進行。聲請人雖主張並無逃亡或逃亡之虞，然亦非表示聲請人即無流亡海外之可能。足見聲請人空言泛稱業已繳交10萬元保證金而無逃亡之虞，尚不足採。至聲請人所稱縱有幼子二人尚待撫養，且願意繳交高額之保證金具保，仍無解於聲請人仍有限制出境之原因。
（四）綜上所述，本件聲請人限制出境之原因既尚未消滅，所請准予解除限制出境為無理由，應予駁回。
中華民國95年11月2日
刑事第４庭審判長法官蔡秀雄
法官楊貴志法官周煙平以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蕭麗珍中華民國95年11月3日