臺灣高等法院95年度上易字第1226號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年上易字第1226號刑事判決

裁判日期：民國95年11月02日

裁判案由：妨害自由

臺灣高等法院刑事判決95年度上易字第1226號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○選任辯護人吳發隆律師上列上訴人，因被告妨害自由案件，不服臺灣士林地方法院94年度易字第351號，中華民國95年5月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方法院檢察署93年度偵字第7368號，並經台北地檢署移送併辦：93年偵字第10585號）提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告（下稱被告）甲○○，連續犯刑法第305條恐嚇罪，判處拘役70日，並諭知如易科罰金以300元折算一日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告提起上訴略稱：被告於89年3月3日前往告訴人乙○○之住處後，因見對方人多而離去，並未恐嚇告訴人，而告訴人於同年2月14日預先以錄音設備錄製兩人對話，可見告訴人該次與3月3日，均未受到畏懼。同年5月12日，被告並未與告訴人碰面，告訴人所稱被告有對伊恐嚇，自非實在云云。惟查，原審就被告於89年3月3日恐嚇告訴人犯行，已依證人 陳吳愛玉 、 陳品如 、 蔡尚宏 、 林芸君 之證述，及告訴人指稱、卷附之借條、本票等為證，認定被告有該犯行，核無不合。又依刑事訴訟法第159條之1第1項規定：被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。說明上開證人之證述，具有證據能力，亦無不合，被告否認上開犯罪，核非可取，被告選任辯護人否認該等證人之證述具有證據能力，核無可採，其聲請傳喚陳吳愛玉、陳品如、蔡尚宏、林芸君四人，核無必要。再者，被告選任辯護人以告訴人主動於89年2月14日打電話予被告，雙方對話中，告訴人私下錄音，該等言詞應未致告訴人心生畏懼，因認同年3月3日之見面，被告言詞，應未造成告訴人心生畏懼云云，固有該錄音譯文可憑，但查，被告係男性，告訴人係女性，女方主動在雙方對話中錄音，其目的無非在存證，或有其他意圖，難以逕認錄音者即未生畏懼之心，更難佐證其他不同日期、地點見面或商談，絕未涉及恐嚇犯行，是選任辯護人上開所辯，亦難採取。又被告於原審否認該日有與告訴人見面（參見原審卷43、75頁），但於本院時卻坦認該日有見面，前後所辯不一致，本院調取被告當日對告訴人傷害之案卷以觀，益徵89年3月3日，告訴人確有受傷情事，且該案件亦經判決被告有罪確定，本院綜合上開各情，堪認被告當日另有恐嚇之犯行，極為明確，洵堪認定。
三、次查，原審依告訴人乙○○之指稱，證人林芸君證述，以及告訴人向警局報案資料，前往學校簽到時間等情，綜合認定被告於89年5月12日有與告訴人見面並出言恐嚇乙節，核無不合。被告於本院請求傳喚告訴人乙○○作證，依渠於本院交互詰問結果（參見本院卷58至60頁），參憑證人於原審時所證情節（參見原審卷63至70頁），堪認該日告訴人確因故報案在案，則告訴人指稱被告恐嚇渠之情節，洵堪採取，而被告於本院準備程序時所稱之工人（參見本院卷28頁背面），並未陳報姓名住址以供調查，嗣於審理時亦未提出客觀憑證以供調查，本院綜合上情，堪認原審上開認定，亦無不合，且堪認告訴人乙○○兩次均有受到畏懼，則原審為上開有罪認定，並為上開量刑，自無不合，被告以上情提起上訴，否認犯罪，核為無理由，自應予駁回。檢察官依告訴人具狀，以原審量刑過輕，提起上訴，指摘原判決不當云云，但依雙方認識往來多年，告訴人當時旁邊均另有其他友人在場，堪認原審上開量刑，至為允當，檢察官之上訴，亦為無理由，應予駁回。末查，刑法於94年2月2日修正公布，已刪除連續犯規定，被告上開犯行，如依新法規定，應數罪併罰，較不利於被告，且易科罰金之折算標準，已提高為以新台幣一千元、二千元、三千元折算一日，經比較後以舊法有利於被告，自應適用行為時法，原審雖未及比較，但適用結果，並無不利被告，自無庸撤銷改判，附此載明。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林秀濤到庭執行職務中華民國95年11月2日
刑事第六庭審判長法官林堭儀
法官莊謙崇法官蔡聰明以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳建邦中華民國95年11月2日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。