臺灣臺中地方法院簡易民事判決 109年度中簡字第1258號
原 告 張孟修
訴訟代理人 林永青
被 告 施培軒
訴訟代理人 陳茂豐
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年8月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣259,115元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之64，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
原告經合法通知，未於最後言詞辨論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國108年8月8日下午11時27分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭甲車），沿臺中
市○區○○街外側快車道由西往東行駛，行經錦南街29號前
時，未注意車前狀況，碰撞原告所有停放於路邊停車格內，
車牌號碼0000-00號之自用小客車（下稱系爭乙車），致系
爭乙車受損嚴重，是原告得依民法第191條之2及第196條規
定向被告請求損害賠償，而系爭乙車經送修復後，共計支出
修復費用新臺幣（下同）405,273元（工資119,073元、零件
費用286,200元）；惟原告所有之系爭乙車，前於108年4月
間曾發生事故送修，故該次車禍部分之零件與本次車禍維修
零件有重複部分，應以4個月計算折舊，其餘未重複部分則
以5年以上計算折舊，爰依法提起本件訴訟，請求被告給付
等語。並聲明：（一）被告應給付原告405,273元。（二）
訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：伊對於應負過失責任部分沒有爭執，又對於中部
汽車股份有限公司（下稱中部汽車公司）109年7月28日函及
檢附之相關資料沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：（一）
原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於前開時、地駕駛系爭甲車，因未注意車前
狀況而撞擊原告所有之系爭乙車，致系爭乙車受損而須修
復之事實，業據原告提出與所述相符之行車執照、駕駛執
照、中部汽車股份有限公司東海服務廠估價單、臺中市○
○○○○道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表
、道路交通事故現場圖、車損照片影本等件為證（見本院
卷第25-59頁）；被告亦不爭執其為本件車禍之肇事原因
及中部汽車公司關於零件折舊計算項目回函之意見（見本
院卷第215、216頁），堪認原告此部分之主張屬實。至原
告主張系爭乙車修理費為405,207元，應由被告負責賠償
等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，且不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有
明文。次按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議
決議同此意旨）。又按，不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額；不能回復原狀或回復
顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害
及所失利益為限，民法第196條、第215條、第216條第1項
亦有明文。所謂回復顯有重大困難係指回復原狀需時過長
、需費過鉅或難得發生預期的結果之情形而言。物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用，是物因侵權行為而受損害時
，以修復費用為估定標準，應以必要者為限。
（三）本件原告陳稱：系爭乙車前於108年4月間曾發生事故送修
，故該部分之零件與本次車禍維修零件有重複部分，應以
4個月計算折舊等語，經查，本院函詢中部汽車公司核對
其公司108年8月9日估價單，與協承汽車修配廠108年4月
12日估價單修復項目重複部分後，中部汽車公司回覆稱：
估價單重複部分為其中⑴第1頁：第1、2、4、5、7～13項
，未重複項目為3、6項，扣除未重複部分後之金額為56,4
65元（67,575－2,390－8,720＝56,465）；⑵第2頁：第
20、25～28、34、38項，金額合計為13,995元（340＋4,6
75＋930＋980＋3,530＋3,220＋320＝13,995）；⑶第3頁
：第42～44、49～53、60項，金額合計為12,900元（1,80
0＋760＋1,800＋100＋180＋60＋1,890＋510＋5,800＝12
,900）；⑷第4頁：第65～67、83項，金額合計為16,480
元（3,920＋12,020＋180＋360＝16,480）；⑸第5頁：第
90、94、97、101項，金額合計為15,920元（360＋7,920
＋5,420＋2,220＝15,920）；⑹第6頁：第119～121項，
金額合計為27,640元（26,840＋410＋390＝27,640），上
開重複部分金額共計為143,400元（56,465＋13,995＋12,
900＋16,480＋15,920＋27,640＝143,400），應以4個月
計算折舊金額，始屬妥適，有中部汽車公司109年7月28日
函及檢附之相關資料、中部汽車公司東海服務廠估價單、
協承汽車修配廠估價單（見本院卷第37-53、185-199、20
7-209頁）在卷可佐，另剩餘零件費用142,800元（286,20
0－143,400＝142,800）部分，仍應依規定為折舊之計算
。
（四）系爭乙車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，揆
諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折舊部分，且
系爭乙車支出之修復費用405,273元中，工資119,073元、
零件286,200元（其中143,400元應以4個月計算折舊），
有前揭估價單為佐（見本院卷第37-53頁）；依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規
定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分
之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產原額之10分之9。復參酌財政部以94年12
月30日財政部臺財稅字第09404585670號令修正發布之營
利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，其殘
值以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。
本件參照卷附系爭乙車之行車執照，系爭乙車自94年4月
出廠，直至108年8月8日本件事故發生日止，系爭乙車使
用期間已超過5年之耐用年數，依上開說明，扣除折舊之
累計金額不得超過該資產成本原額10分之9。依此計算，
系爭乙車更換新零件其中費用為142,800元部分，扣除折
舊後，原告所得請求之零件費用為14,280元【142,800－
（142,800×0.9）＝14,280元，元以下四捨五入，以下同
】；而零件費用143,400元部分，扣除折舊後，原告所得
請求之零件金額為125,762（計算方式如附表所示）。此
外，原告又支出工資119,073元，總計原告所得向被告請
求之合理修復費用為259,115元（14,280＋125,762＋119,
073＝259,115元），應予准許。逾此範圍之請求，則屬無
據，不應准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償259,115
元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則非有據，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年9月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月10日
書記官許國慶
-----
附表
折舊時間金額
4個月折舊值143,400×0.369×(4/12)=17,638
4個月折舊後價值143,400-17,638=125,762