臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中小字第2810號
原 告 濮興民
被 告 尤辰偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年8月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零柒拾貳元。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺
幣（下同）11,872元等語（見本院卷第13頁）。嗣於本院民
國109年8月28日言詞辯論時，變更聲明為：被告應給付原告
10,072元等語（見本院卷第59頁），核屬聲明之減縮，與前
開規定相符，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於108年8月21日16時7分許，駕駛車牌號碼
000-0000號租賃小客車，沿臺中市○○○路往吉峰東路方
向直行，在近吉峰西路電線桿吉峰枝7附近，因被告駕駛不
慎，碰撞對向原告所駕駛訴外人 蔡寧琴 所有沿吉峰西路往峰
堤路方向直行之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛），造成系爭車輛受損，經送修估價修理費8,872元。
又系爭車輛受損，造成交易性貶值之損失，而上開零件費用
扣除折舊後，就交易性及技術性貶值，合計請求8,872元。
另系爭車輛因本件系爭交通事故受損，原告受有1日無法使
用系爭車輛之損害，請求交通代步費用1,200元。訴外人即
車主蔡寧琴已經將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，爰
依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應給付原告10,072元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，…。行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學
校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無
號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清
或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。
汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向
線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情況必須
行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人
。道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項第2款、第9
5條第1項分別定有明文。經查：
1.原告主張被告於上開時、地，因被告駕駛不慎，致系爭車輛
受損乙情，業據其提出之估價單、行車執照、債權讓與同意
書、簡訊截圖等件為證（見本院卷第17頁、第63至77頁），
並經本院依職權向臺中市政府警察局調閱本件道路交通事故
現場圖、調查報告表、調查紀錄表、酒精測定紀錄表、補充
資料表、現場照片、初步分析研判表（見本院卷第29至55頁
）。參以被告於警詢時亦自承：我駕駛租小客RCR-0935號
行駛吉峰西路往吉峰東路方向，當時我於會車時我與對方的
左後照鏡發生碰撞，碰撞後，我的左後照鏡有合起來，我就
把它扳回去，我就離開了等語明確（見本院卷第33頁）。及
本院當庭勘驗案發當時系爭車輛之行車紀錄器檔案前鏡頭畫
面（檔案名稱：播放後18秒MOVA1874.avi，未錄聲音），製
有：「一、播放時間0分0秒至0分14秒：原告車輛由南往北
，直行在臺中市○○區○○○路（依現場圖繪載路寬約4.5
公尺）往吉峰東路方向。二、播放時間0分15秒：被告車輛
出現在對向車道，與原告車輛之相對位置在原告車輛左前方
約100公尺處。三、播放時間0分16秒至17秒：被告車輛由北
往南，行駛於吉峰西路往峰堤路方向，行車速率明顯高於原
告車輛，被告車輛前車頭逐漸接近原告車輛左前車頭，行車
速率並未因接近原告車輛而減速，原告車輛則緩速行駛。四
、播放時間0分18秒：兩車交會時，原告車輛逐漸減速，被
告車輛則仍未減速，消失於前鏡頭畫面左下角。五、播放時
間0分19秒至0分20秒：原告車輛逐漸剎車。六、播放時間0
分21秒至0分53秒：原告車輛暫停於路旁。七、播放時間0分
54秒：原告車輛重新起步。」（見本院卷第59至60頁），足
認被告有行至未劃分向標線狹路路段，未注意車前狀況、未
減速慢行、會車相互間未保持適當安全距離及未儘靠道路右
側行駛之疏失，被告就本件車禍之發生有過失甚明。
2.系爭車輛之受損，既係來自於被告駕駛車輛之碰撞所造成，
與被告之過失駕駛行為間，自具相當因果關係。原告主張被
告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
(二)系爭車輛之交易性及技術性貶值之損失：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項亦有明文。復於小額訴訟程序，調查證
據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當，法院得不調查
證據而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判，民事訴訟
法第436條之14第2款亦有明文。按不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定
有明文。次按損害賠償目的在於填補損害，其應回復者，係
物之應有狀態，自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內
。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，
以填補技術性貶值之損失而回復物之物理原狀外，倘修復後
其物因毀損所減少價額仍超過必要修復費用時，就其差額（
即交易性貶值）亦得請求賠償（臺中高分院108年度上易字
第151號判決；高本院89年度上易字第154號判決；臺南高分
院99年度上易字第248號判決同此見解）。經查：
⒈本院參酌系爭車輛係107年1月出廠之車輛，及系爭車輛受損
部位係在左後視鏡。復考量車輛遭受碰撞，衡情確實會發生
價值之減損，認系爭車輛因本件車禍受有價值8,872元之減
損，尚屬合理。從而，原告主張系爭車輛發生車禍而受有交
易性及技術性貶值之損失8,872元範圍內，應屬有據。
(三)無法利用車輛之損害（物之使用利益受損）：
原告主張其於系爭車輛1日修車期間，修繕期間因無車輛或
其他交通工具代步，有租借車輛之需求，請求1天代步費用
損害1,200元等語。經查：
1.汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具有
一般中心意義的經濟性財貨。原告無論有無上班或執行業務
，平日代步應該也需使用汽車代步。因本件車禍發生，致系
爭車輛受損，於修理期間內，原告受有「無法使用系爭車輛
」之損失，應可認定。申言之，縱使於修理期間，原告並未
另行租車使用，然而，無法利用汽車本身，即為損害。此項
客觀上使用價值的損失，相當於市場上的租賃價額（見陳聰
富，侵權行為法原理一書，第437頁，2017年7月初版第一刷
。最高法院104年度台上字第504號民事判決類此見解）。故
本院認為，原告縱未實際支出租車費用，仍得以修車期間及
市場上租用車輛租金，作為損害賠償金額的計算基準。
2.本院參酌系爭車輛如僅針對左後視鏡之修繕，往返修車廠及
加計修車時間，認原告主張之維修期間，於1天範圍內，應
屬有據。又依目前租車行情，短期租車，於平日特價時期至
少為1,200元，此為本院職務上所知之事（參臺灣臺中地方
法院106年度簡上字第59號民事判決）。則原告請求修車期
間無法利用車輛之損害1,200元，尚屬合理，應予准許。
(四)綜上，原告因本件車禍所受損害為10,072元（計算式：8,87
2＋1,200＝10,072）。
四、綜上所述，原告依據債權讓與、侵權行為法律關係，請求被
告給付其10,072元，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（計算式：裁判費1,000元）。
中華民國109年9月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國109年9月11日
書記官何惠文