臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第1761號
原 告 郭仕良
被 告 楊登飛
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年8月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟貳佰貳拾柒元，及自民國一百零
九年七月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年3月18日14時25分許，駕駛車
牌號碼000-000號營業用曳引車（下稱肇事車輛），行經臺
中市北屯區台74線快速公路24K處（下稱肇事地點）時，因
變換車道或方向不當，不慎碰撞由原告所駕駛之車牌號碼00
-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，
原告因本件事故支出修理費新臺幣（下同）112,470元（含
工資67,200元、零件45,270元）、拖吊費用2,500元、於拖
吊場自109年3月18日起至109年7月16日止，每日100元
之停放費用合計12,000元及系爭車輛已不堪使用而報廢停駛
所支出之牌照、燃料稅合計4,295元，爰扣除零件折舊之費
用後，被告應給付原告90,522元，依民法侵權行為之法律關
係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告90,522元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息，
二、被告則以：系爭車輛車齡已有27年等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之估價單、委託
單、汽車燃料使用費繳納通知書、109年全期使用牌照稅繳
款書、車輛異動登記書、汽車新領牌照登記書、道路交通事
故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖
等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；汽車在同向二車道以上之道路
行駛，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道
路交通安全規則第94條第3項、第98條第1項第6款，分
別定有明文。經查，觀道路交通事故現場圖之現場處理摘要
記載：「行車紀錄器顯示1車楊登飛（營業貨運曳引車LAH-
373）稱行駛臺74中間車道，打方向燈至右側快車道。2車
郭仕良（自小客JR-8511）稱行駛臺74右側車道要下太平..
.。1車右前側撞到2車左側肇事。...」等語，此有道路
交通事故現場圖在卷可稽，足見被告駕駛肇事車輛自中間車
道變換車道至右側車道，而原告駕駛系爭車輛行駛於右側車
道之事實，堪以認定。是被告本應注意上述道路交通安全規
定，竟疏未注意，於本件事故地點變換車道，未注意安全距
離，且未禮讓於右側車道直行行駛之系爭車輛先行，致發生
碰撞。再參諸道路交通事故初步分析研判表亦認定被告有變
換車道或方向不當之過失，足認被告就本事故之發生具有過
失甚明。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第
184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告
駕車之過失行為致原告受有損害，二者間具有相當因果關係
，原告依據民法侵權行為之法律關係請求被告賠償所受損害
，洵屬正當，應予准許。茲就原告請求被告賠償之項目及金
額，分述如下：
1.修理費部分：
又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條分別定有明文。被告既不法侵害
被害人之權利，依前開說明，即須負損害賠償責任。又不法
毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其
物因毀損所滅少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修
理費，故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償
其所減少之價額，至其物有無修理暨其修理費有無實際支出
均在所不問（最高法院72年度台上字第3792號判決可參）。
而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應
予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。系
爭車輛之修復費用112,470元，其中工資67,200元、零件45
,270元，有前揭估價單為證。而依行政院所頒「固定資產耐
用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自小客車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。本件系
爭車輛之出廠年月為82年10月，此有原告所提之汽車新領牌
照登記書可佐（見本院卷第59頁），至被損害之109年3月
18日，實際使用期間為26年餘，依行政院公布之「固定資產
耐用年數表」，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊1,000分之369；依「固定資產折舊率表」附註（四）
規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年
折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」
，系爭車輛既已逾耐用年數，故關於零件折舊部分應受到不
得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。依上
開說明折舊後，零件部分原告得請求為4,527元（計算式：
45,270×0.1＝4,527）。另加計工資67,200元不生折舊問
題，是系爭車輛之合理修復費用為71,727元（計算式：67,2
00＋4,527＝71,727）。
2.拖吊費及停放費用部分：
原告主張其因本件車禍事故支出拖吊費2,500元及系爭車輛
於拖吊場自109年3月18日起至109年7月16日止，每日10
0元之停放費用12,000元，業據提出委託單為證，且為被告
所不爭執，經核上開費用係屬必要，應予准許。
3.牌照、燃料稅部分：
再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件。至於相當因果關
係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察
之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通
常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與
被害人所受損害間，具有相當因果關係。苟無此一行為，固
不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦不致發生此種損
害時，自無因果關係存在（最高法院97年度台上字第1627號
判決意旨參照）。查原告雖主張因本件事故致系爭車輛不堪
使用而報廢停駛所支出之牌照、燃料稅合計4,295元等情，
並提出汽車燃料使用費繳納通知書、109年全期使用牌照稅
繳款書為據。惟系爭車輛牌照稅及燃料稅，係主管機關依相
關稅捐法規稽徵所生之公法上給付義務，本應由法定納稅義
務人依法繳納，無論車輛所有人有無使用車輛，皆應依法繳
納，自難認屬本件肇事事件所生之損害；再者，原告本可自
行決定系爭車輛之停駛、報廢時間，如其未即時報廢，以致
尚須負擔公法上之義務，難認屬可歸責於被告所致之損失，
是原告此部分之請求，因與被告過失行為間欠缺因果關係，
於法無據，應予駁回。
4.以上合計原告得請求被告給付之金額為86,227元（計算式：
71,727＋2,500＋12,000＝86,227）。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項
、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、
第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求
權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被
告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕
本送達被告之翌日即109年7月3日起至清償日止，按週年
利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律規定，請求被告給付86,2
27元及自109年7月3日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易訴訟程序，所為被告一部敗訴判決，應適用民事訴
訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年9月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官曹宗鼎
以上正本係依原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月10日
書記官王麗麗