臺北簡易庭109年度北簡字第13831號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

109年度北簡字第13831號

原告良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 王維新

被告 蔡木順

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年9月22日言詞辯論終結，判決如下︰

主　　文

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬零玖佰玖拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬零玖佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告蔡木順與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）合意以本院為管轄法院，有現金卡約定條款其他約定事項第3條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告良京實業股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：

　㈠被告前向訴外人大眾銀行申請個人信用貸款，借款期限屆至，如雙方無反對之意思表示，則續約1年，其後每年屆期時亦同，並約定自借款始日起除依約定免收利息之期間外，利率以週年利率18.25％計算，每月應償付當月最低應付款，如未依約給付，即視為全部到期，及自應繳日（到期日）起至清償日止，按週年利率20％計算利息。詎被告未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）54,433元及如附表編號1所示之利息未依約清償。而大眾銀行將對前開債權移轉於訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，訴外人普羅米斯顧問股份有限公司再將上開債權轉讓於原告。

㈡被告前與訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）簽訂授信約定書，向其借款15萬元，約定借款期間自民國94年3月3日起，以每1個月為1期，共分60期，按期於當月3日平均攤還本息，利息按週年利率13％計算，若未按期還款時，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金，詎被告未依約繳款，尚積欠本金95,150元及如附表編號2所示之利息、違約金未清償。而臺東企銀已將上開債權讓與原告。

㈢被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）申請麥克現金卡使用，並簽訂小額信用貸款契約暨約定書，約定以其所發行之現金卡為工具且開設相對帳戶循環使用，並約定借款利率以固定週年利率18.25％計算，如未依約繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償時，依約延滯期間之利率依週年利率20％給付利息。詎被告未依約如期繳款，截至94年12月30日止，尚積欠31,416元及如附表編號3所示之利息未給付，其債務已視為全部到期。而中華銀行將前揭債權讓與予訴外人翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司），翊豐公司又將債權讓與訴外人磊豐國際資產管理股份有限公司（下稱磊豐公司），磊豐公司復將債權讓與訴外人鼎威企業管理顧問有限公司（下稱鼎威公司），鼎威公司又將債權讓與訴外人豐邦資產管理有限公司（下稱豐邦公司），豐邦公司再將債權讓與阿薩投資顧問有限公司（下稱阿薩公司），阿薩公司復讓與債權予原告，爰依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

㈣綜上，被告屢經催討，均未置理，爰依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　109　年　　10　　月　　7　　日

臺北簡易庭法官　陳仁傑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○

○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數

附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　109　年　　10　　月　　7　　日

書記官　宋德華

計　算　書

項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註

第一審裁判費　　　1,990元

合　　　　計　　　1,990元

附表：