士林簡易庭109年度士簡字第946號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度士簡字第946號
原　　　告　 吳珠銘
被　　　告　 蔡偉英
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國109年9
月23日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟肆佰柒拾玖元，及自民國一百零
九年八月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，由被告負擔新臺幣陸佰陸拾肆
元，其餘新臺幣玖佰玖拾陸元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明為：「被告應給
付原告新臺幣（下同）35萬元，及自民國108年3月1日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，嗣於本院審理
中，原告減縮其訴之聲明為「被告應給付原告154,456元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息」，經核屬減縮訴之聲明，揆諸首揭規定，自應准
許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告起訴主張被告於108年3月1日上午7時15分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺北市○○區○○○路
○段由南往北方向行駛，行經同路段231號前欲向左迴轉時
，理應注意不得跨越分向限制線並注意往來車輛，且依當時
天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏於注意即貿然跨越
分向限制線左迴轉，適有原告騎乘訴外人 陳珍玉 所有之車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿同路段對
向車道由北往南方向行經該處，見狀閃避不及，其車頭撞擊
被告車輛左前輪後人車倒地，並因而受有頭部鈍挫傷、左顴
骨骨折、上內唇多重撕裂傷、臉部、雙手、左手腕、右肘、
左小腿、左膝多處擦挫傷等傷害，被告過失不法侵害原告，
自應賠償原告系爭車輛修復費用20,950元（均零件）、手錶
損壞費用17,246元、醫療費用4,260元、工作損失12,000元
及精神慰撫金10萬元，以上合計請求被告賠償原告154,456
元，訴外人陳珍玉已將其對被告之上開系爭車輛損害賠償請
求權讓與原告。為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係
請求賠償等語，並聲明：被告應給付原告154,456元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
四、經查，被告因本件侵權行為案件，所涉犯刑事過失傷害罪嫌
，經檢察官起訴後，業經本院109年度審交簡字第3號刑事
判決判處被告有期徒刑3月，此有該案刑事簡易判決1份在
卷可佐，並經本院調閱刑事卷宗查核無誤。被告經本院合法
通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，且於本院出庭意願詢
問表中表示對於原告之主張、請求不爭執等情，有卷附上開
出庭意願詢問表可參，堪信原告之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第193
條第1項、第195條第1項前段、第191條之2前段分別定
有明文。故被告對原告所為之上開侵權行為，自應負損害賠
償責任，茲將原告請求損害賠償之金額分述如下：
㈠系爭車輛修復費用20,950元部分：
原告主張其因系爭車禍支付系爭車輛修復費用20,950元（均
零件）之事實，業已提出估價單為據。惟查，系爭車輛係95
年9月出廠，有該車行照影本附卷可參，而系爭車輛修復費
用均為零件，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零
件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零
件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭
會議決議參照），而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定
率遞減法每年折舊千分之536，參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法、定率
遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不
滿1月者，以月計。又按固定資產耐用年數屆滿仍繼續使用
者，得就殘值繼續提列折舊，所得稅法第54條第3項定有明
文。系爭車輛自出廠日95年9月起至發生車禍日108年3月
止，已逾機器腳踏車耐用年數3年以上，據此，系爭車輛零
件扣除折舊後得請求之費用為2,093元（計算式如附表），
原告得向被告請求之車輛修復費用應為2,093元。
㈡手錶損壞費用17,246元、醫療費用4,260元部分：
原告主張其因被告之上開過失不法侵害行為，致隨身配戴之
手錶因而毀損，受有手錶損壞費用17,246元之損害，業據其
提出手錶修理估價單為據，經核相符，應予准許。另原告主
張因被告前開過失所致交通事故，使原告受有前述傷害，因
而支出醫療費用4,260元等情，業據其提出新光吳火獅紀念
醫院醫療費用收據5紙等為證，經核相符，應予准許。
㈢工作損失12,000元部分：
原告主張其因被告之上開不法侵害行為，受有1週的工作損
失12,000元，惟據其提出之108年度各類所得扣繳暨免扣繳
憑單，原告108年給付總額年薪為302,400元，是原告請求
被告賠償工作損失於5,880元（302,400元÷12個月÷30天
×7天=5,880元）範圍內，尚屬有據，堪認屬實，逾此部分
請求，即非有理，不應准許。
㈣精神慰撫金10萬元部分：
原告主張其因本件傷害案件身體受傷致精神上受有痛苦，請
求被告賠償精神上損害。本院審酌原告所受傷害係頭部鈍挫
傷、左顴骨骨折、上內唇多重撕裂傷、臉部、雙手、左手腕
、右肘、左小腿、左膝多處擦挫傷等情，且原告為00年出生
，名下無存款及不動產，被告為00年出生，名下有田賦但持
有比例及價值甚低各情，有本院調取兩造之稅務電子閘門財
產所得調件明細表在卷可稽，並考量兩造身份、地位及經濟
能力、加害程度等一切情狀，認原告所得請求之非財產上之
損害賠償金額以3萬元為允當。
㈤綜上，原告請求被告賠償本件傷害案件所受損害59,479元（
即2,093+17,246+4,260+5,880+30,000＝59,479），核屬依
法有據，應予准許。
六、從而，原告依侵權行為及債權讓與法律關係訴請被告給付原
告59,479元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109年8月28日
）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額
為1,660元（第一審裁判費），由被告負擔664元，其餘99
6元由原告負擔。
中華民國109年10月7日
士林簡易庭法官莊明達
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年10月7日
書記官高郁婷
附表
折舊時間金額
第1年折舊值20,950×0.536=11,229
第1年折舊後價值20,950-11,229=9,721
第2年折舊值9,721×0.536=5,210
第2年折舊後價值9,721-5,210=4,511
第3年折舊值4,511×0.536=2,418
第3年折舊後價值4,511-2,418=2,093