臺灣花蓮地方法院小額民事判決 109年度花小字第366號
原 告 良京 實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 劉昌達
被 告 許雅雯
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年9月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟參佰陸拾柒元，及其中新臺幣參
萬柒仟陸佰肆拾玖元自民國九十五年一月十七日起至民國一○四
年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨民國
一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國89年5月20日向訴外人渣打國際商業
銀行股份有限公司（下稱渣打銀行），申請信用卡使用契約
（下稱系爭契約），可持渣打銀行核發之信用卡消費，但應
於當期繳款日截止日起將上開金額全數返還，如選擇循環信
用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並依
週年利率20%計付利息，倘被告未於當期繳款期限前繳付最
低付款額或遲誤繳款期限，除上開利息外，另須收取3期
300、400、450元之違約金。詎被告至95年1月16日止，
尚積欠42,367元，其中本金37,649元尚未清償，經渣打銀行
將系爭契約債權讓予伊，伊幾經催討被告仍未付款，爰依民
法第474條、第477條及債權讓與之法律關係，請求被告如
數給付並加計利息及違約金等語。並聲明：被告應給付原告
42,367元，及其中37,649元自95年1月17日起至104年8月
31日止，按週年利率20%計算之利息，暨104年9月1日起
至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨違約金1,150
元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）經查，原告主張被告與渣打銀行簽訂系爭契約而使用信用
卡，被告自95年1月16日起即未再清償本息，而原告受讓
系爭契約信用卡借款債權之事實，業據其提出信用卡申辦
契約、渣打銀行帳單明細、系爭契約約定條款內容、債權
讓與契約書、債權資料明細表等件為證（見本院卷第15至
22頁、第25至27頁），被告已於相當時期受合法通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀供本院審酌，依民
事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，應
認原告此部分主張為真實。
（二）原告固主張得請求被告如數給付上開違約金1,150元云云
。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，
民法第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀
事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之
標準。原告聲明除請求被告給付自95年1月17日起至104
年8月31日止，按週年利率20%及104年9月1日起至清
償日止，按週年利率15%以計付利息，並加計1,150元之
違約金，然審諸兩造約定之上述利率顯然過高，如加計上
開違約金，不無逾越法定最高利率之疑慮，對被告亦不甚
公允，衡以對原告而言被告違約僅係受有利息之損失，復
為原告所不爭（見本院卷第44頁），應認原告請求之違約
金實屬過高，是原告請求之違約金應酌減為0元，始屬允
當。原告另提出金管會金管銀票字第1004000140號令稱（
見本院卷第23頁）：違約金應按固定金額方式計收，最高
連續收取期數不得超過3期云云，惟行政命令之見解並不
拘束法院之法律適用，且上開行政命令僅稱可收取之上限
，縱係指原告可據以請求，然銀行法104年修正前所頒定
，未曾慮及如本案約定利息過高之情事，且國內貨幣市場
利率業已大幅調降等情，難認上開命令仍有相同之規範事
實基礎可言，故而本院爰職權酌減違約金如前，原告所稱
自不足取。
（三）從而，原告依兩造間消費借貸及債權讓與之法律關係，請
求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定
，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟
費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國109年10月6日
花蓮簡易庭法官林育賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國109年10月7日
書記官張芝瑜