臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第1526號
原 告 蔡國順
被 告 陳○臻 姓名、年籍詳卷
兼法定代理人 呂○綾 姓名、年籍詳卷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年9月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬肆仟貳佰伍拾玖元，及自民國一
０九年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣伍佰元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但
書第3款分別定有明文。經查，原告起訴時請求：「被告應
給付原告新臺幣（下同）4萬2,244元。」（見本院卷第4
頁），嗣於109年9月10日本院審理時當庭變更聲明為：「
被告應連帶給付原告4萬2,244元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷
第41頁背面），核其性質係擴張應受判決事項之聲明，揆諸
首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告陳○臻於民國109年5月28日下午2時28分
許，駕駛車牌號碼000-0000號機車（下稱甲車），沿桃園市
○○區○○路往桃園方向行駛，行至該路段與介壽路273巷
巷口（下稱系爭路口）時，竟貿然闖越紅燈，適原告駕駛車
牌號碼000-000號自用小客車（下稱乙車）綠燈通過系爭路
口，而遭甲車撞擊受損，原告支出乙車維修費用2萬6,244
元，並受有不能營業損失1萬6,000元共計4萬2,244元，
爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告陳○臻與其法定代
理人即被告呂○綾連帶賠償，並聲明如前述變更後之聲明所
示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依
下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，亦
為道路交通安全規則第102條第1項第1款前段明定。經查
，原告 上開 主張因被告陳○臻駕駛甲車未遵守紅燈號誌致撞
擊乙車而發生本件事故等情，有道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表㈠、㈡、處理道路交通事故談話紀錄表
、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故當事人
登記聯單及汽車車籍資料等證據在卷可稽，從而，被告陳○
臻駕駛行為確有未遵守紅燈號誌致撞擊乙車之事實，當具有
過失，被告陳○臻自應負損害賠償之責。
㈡維修費用部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項
定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以有必要者為限（例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議
決議可資參照。又本件事故之發生被告陳○臻確有過失，已
如前述，依上開規定，被告陳○臻即應賠償乙車因回復原狀
所必要之費用，而乙車修復費用為2萬6,244元（含零件費
用1萬4,650元、工資1萬1,594元），有桃苗汽車服務明
細表附卷可查（見本院卷第5頁）。另按行政院所頒佈之固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，運輸業用客車
之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，其
最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資
產成本原額之10分之9，而乙車出廠日為104年8月，有汽
車車籍資料在卷可稽（見本院卷第20頁反面），迄本件車禍
發生時即109年5月28日，已使用4年10月，已逾4年耐用
年限，則該車更換零件部分，經扣除折舊後為1,465元【計
算式：1萬4,650元－（1萬4,650元×0.9）=1,465元
），加計不予折舊之工資1萬1,594元，乙車損壞修復之必
要費用為1萬3,059元（計算式：1,465元+1萬1,594元
=1萬3,059元），逾此部分，為無理由。
㈢按依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可
得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第2項定有明
文。查乙車登記為營業小客車，有汽車車籍資料可證（見本
院卷第20頁反面），可知乙車確為原告用以營業載客之車輛
，而乙車因本件事故受有損害，已如前述，原告主張乙車不
能營業之損失，為原告依通常計畫本得預期之利益。又原告
雖主張乙車不能營業時間為10天云云（見本院卷第26頁反面
），然乙車入廠維修時間為109年5月30日中午12時30分，
出廠時間為109年6月6日上午11時許，修車時間約7日，
有板噴車接待維修單及電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷
第27頁、第28頁），是乙車不能營業時間應為7日，原告主
張為10日尚不可採。再原告駕駛計程車每日營業所得為1,60
0元至1,800元，有桃園市汽車駕駛員職業工會109年6月
30日桃駕工總字第109090號函在卷可稽（見本院卷第29頁）
，是原告請求1日1,600元之營業損失，未逾上開函文所證
原告每日營業所得，故原告請求營業損失1萬1,200元（計
算式：1,600元×7日），核屬有理，逾此部分，為無理由
。
㈣綜上，原告得請求之金額合計為2萬4,259元（計算式：1
萬3,059元+1萬1,200元=2萬4,259元）。
㈤按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任，民法第187條第1項前段定有明文。又法定代理人
對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原
則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應
由法定代理人負舉證之責。查被告陳○臻係00年0月出生，
於109年5月28日本件交通事故發生時，為16歲之限制行為
能力人，具有相當識別能力，且被告呂○綾未就其監督未有
疏懈，或縱使加以相當之監督，仍無法避免等情舉證以明，
是原告依民法第187條第1項前段，請求被告連帶賠償上開
修復費用及營業損失，應屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方
就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定
，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日（即
109年7月15日，見本院卷第11頁）起至清償日止，按週年
利率5％計算之法定遲延利息。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶
給付2萬4,259元，及自109年7月15日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國109年10月7日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國109年10月8日