臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰簡字第438號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 吳阿洲
複代理人 周其勝
被 告 蔡筠婕
陳麗美
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年1月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣152,256元，及自民國98年11月1日起
至清償日止，按年息2.55%計算之利息，並自民國98年12月2日起
至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6
個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用新台幣1,960元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依原告所提放款借據一般條款第18
條約定，因本借款債務涉訟時，合意以本院為第一審管轄法
院，故依上開規定，本院有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告主張：被告蔡筠婕就讀明道管理學院時，邀被告陳麗美
為連帶保證人，於民國93年8月26日與原告訂借貸款額度新
台幣（下同）800,000元之借據，動用期限自93年8月26日起
至被告蔡筠婕完成本教育階段學業之日止，其應向原告提出
撥款通知書於期限內動用額度，原告憑撥款通知書撥款，借
款利率按原告與教育部議定之利率計息。被告蔡筠婕應於該
階段學業完成或退伍後滿1年之日（即基準日）起開始分72
期，每滿1個月為1期平均攤還本金或本息，如未依約還本付
息，經原告轉列催收款項時，利率改按轉列催收款項日原告
就學貸款利率加年息1%固定計算，且喪失分期償還權利，全
部債務視為到期，本金自到期日起，遲延利息自應付息日起
，照應還款項，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期
超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。被告蔡筠婕分
別於93年8月26日、94年2月15日、94年8月31日、95年2月13
日、95年9月15日、96年2月26日向原告申請撥款27,220元、
27,220元、27,200元、27,220元、28,570元、28,570元，經
原告分別於93年12月27日、94年4月26日、94年12月28日、9
5年5月10日、95年12月13日、96年4月20日撥款6筆共166,00
0元。查本件基準日為97年7月1日，應還款起日為97年8月1
日，被告蔡筠婕自98年12月1日起即未依約繳款，轉列催收
款項之日期為98年11月1日，當時原告就學貨款利率為年息1
.55%，另加年息1%後之利率為年息2.55%，被告蔡筠婕尚欠
152,256元（除93年12月27日撥款之借款部分清償尚欠本金
13,476元，其他各筆借款均未清償）及利息、違約金未清償
。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付
上開金額等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保
，請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、查原告主張之事實，業據其提出放款借據、申請撥款通知書
、就學貸款放出查詢單、利率變動表等為證。被告對於原告
主張之事實，並未到場爭執，亦未提出書狀供斟酌，原告之
主張，應堪認為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之
法律關係，請求被告連帶給付主文第1項所示之金額，為有
理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國100年2月14日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官羅秀緞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年2月16日
書記官吳政峯