臺北簡易庭111年度北簡字第7652號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

111年度北簡字第7652號

原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人 莫兆鴻

訴訟代理人 陳正欽

向 勃睿

被告 廖宜婷

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國111年6月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣62,804元，及其中新臺幣59,013元自民國111年4月11日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨違約金新臺幣1元。

被告應給付原告新臺幣201,111元，及其中新臺幣192,152元自民國111年4月11日起至清償日止，按年息9.99%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣2,870元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附滿福貸申請書暨約定書第23條、信用卡約定條款第28條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國108年10月4日向原告請領信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠本金59,013元、利息3,791元及違約金1,200元未還；被告另於109年10月14日向原告貸款新臺幣（下同）300,000元，惟未依約清償，尚欠如主文第2項所示款項未還，為此依信用卡契約、貸款契約提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣64,004元，及其中59,013元自111年4月11日起至清償日止，按年息15%計算之利息。㈡如主文第2項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書及其約定條款、電腦帳務明細、月結單等件為證，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，堪信為真實。

五、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且本件原告聲明㈠所請求之利息已高達年息15%，復請求被告給付前揭違約金1,200元，則原告請求之利息及違約金總額尚屬偏高，殊非公允，故本院認為前揭違約金應酌減為1元，較為適當。

六、綜上，原告依信用卡契約、貸款契約請求被告給付如主文第1、2項所示之範圍，為有理由，應予准許。逾此範圍之違約金請求，為無理由，應予駁回。

七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行。

八、確定訴訟費用額為2,870元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　21　　日

臺北簡易庭法官張瓊華

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　21　　日

書記官　賴敏慧