臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 屴維實業有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 達承實業有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國96年1月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告屴維實業有限公司應給付原告新臺幣玖拾貳萬柒仟伍佰元，
及自民國九十五年六月十五日起至清償日止，按年息百分之六計
算之利息。
被告達承實業有限公司應給付原告新臺幣捌拾陸萬柒仟玖佰元，
及自民國九十五年六月十九日起至清償日止，按年息百分之六計
算之利息。
訴訟費用由被告屴維實業有限公司負擔百分之百分之五十二，餘
由被告達承實業有限公司負擔。
本判決得假執行，本判決第一項被告屴維實業有限公司如以新臺
幣玖拾貳萬柒仟伍佰元、本判決第二項被告承實業有限公司如以
新臺幣捌拾陸萬柒仟玖佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：其分別執有由被告屴維實業有限公司、達承實業
有限公司所簽發，前者付款人為第一銀行中山分行、付款地
為臺北市○○○路○段○○號；後者付款人為臺灣銀行大安分
行、付款地為臺北市○○路○段○○○號，如附表所示之支票
二紙，面額分別為新臺幣（下同）927,500元、867,900元，
經原告屆期於附表所示提示日期向付款人為付款提示後，因
存款不足及拒絕往來戶竟不獲兌現，為此爰依票據法律關係
，提起本件訴訟，請求被告給付前開票據金額。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何
書或陳述以供參酌。
三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六釐計算，此於支票準用之，票據法第12
6條、第133條、第144條分別定有明文。原告主張前開之事
實，業據其提出系爭支票及退票理由單影本各2紙為證，核
與其所述情節相符，被告經合法通知，均未到庭為陳述亦未
提出書狀供本院參酌，是原告之主張堪信為實在。從而，原
告請求被告分別給付如主文所示之金額及利息，為有理由，
應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
五、綜上論結：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436
第2項、第385條第1項、第85條第1項，第389條第1項第3款
、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 5 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄧德倩
附表
┌──┬───────┬────┬──────────┬──────┐
│編號│票款（新台幣）│發票日│提示日（利息起算日）│支票號碼│
├──┼───────┼────┼──────────┼──────┤
│一│927,500元│95.06.15│95.06.15│VA0000000│
├──┼───────┼────┼──────────┼──────┤
│二│867,900元│95.06.18│95.06.19│AE0000000│
└──┴───────┴────┴──────────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 96 年 2 月 5 日
書 記 官唐步英