臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 吳茂榕 律師
粘舜權 律師
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國96年1月23日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬叁仟伍佰玖拾肆元元，及自民國
九十五年六月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹拾捌萬叁仟
伍佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：兩造於民國（下同）93年1月6日簽訂讓渡契
約書，原告將「台北市私立宜德文理補習班」轉讓予被告，
轉讓金為新台幣（下同）000000元，契約第3條並約定：末
期尾款200000元應於「設立代表人變更完成」即應給付，然
查：經台北市教育局六科承辦人 林蓉 小姐傳真告知：「台北
市私立宜德文理補習班」業已於93年5月7日以北市教六字第
0933519300號函核准變更代表人並經被告領取換發之立案證
書在案，且該局補習班資訊系統亦已註記代表人為被告乙○
○無誤，據此，讓渡書契約書第3條「設立代表人變更完成
」之要件已成立，被告應即給付末期尾款200000元，然經原
告多次催告，被告皆拒絕給付。為此，爰依契約之法律關係
提起本訴，請求被告應給付原告200000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。
二、被告則以：
（一）原告違約在先，依約定原告應將92年費用都清償後，將補
習班設備及學生資料移交予被告，惟原告都未履行：
依兩造所簽訂之讓渡契約書第4條約定，92年12月31日前
所發生之費用，均應由原告負責，又依兩造所簽之會議記
錄，原告應將台北市私立宜德文理補習班所有設備包含電
話及學生資料，均移交給被告。惟查，原告積欠多項費用
未繳，均由被告代為繳交，玆分述如下：
①原告積欠計費週期為92年10月7日起至同年12月5日止之電
費4278元、92年11月份電話費4633元、92年12月份電話費
4562元，93年1月份電話費2933元，3個月共計積欠電信費
12128元未繳，均由被告代為繳納，原告自應給付。
②被告受讓宜德文理補習班後，即印製招生宣傳單，並加以
寄發予學生，詎料，原告移轉之招生電話，竟因欠費多時
而遭停話，被告不得已，只得另外申請一隻電話以供招生
之用，然而，因此卻得重新印製宣傳單，損失傳單印製費
用20000元，並再支出郵資費用，計11186元，以重新寄送
宣傳單給學生。
（二）亦有進者，原告竟將應移交之學生資料取走，而未移交予
被告，造成被告因此流班，艱困度過92學年度下學期。依
兩造所簽訂之讓渡契約，原告負有將頂讓標的台北市私立
宜德文理補習班，於92年12月31日前所發生之費用繳清之
責，亦應將宜德文理補習班所有設備包含電話及學生資料
，依照移交清冊之約定移交給被告，原告既已悍然違約在
先，則被告為免損害之擴大，自得主張同時履行抗辯權，
拒絕給付原告所稱之尾款200000元，以保權益。綜上所述
，原告主張依讓渡契約之約定，請求被告應給付尾款2000
00元為無理由。
等語置辯，並聲明：求為判決：駁回原告之訴。
乙、得心證理由：
一、原告主張：將所經營之「台北市私立宜德文理補習班」轉讓
予被告，轉讓金為500000元，契約第3條並約定：末期尾款
200000元應於「設立代表人變更完成」即應給付，然原告已
將補習班業務移交被告，設立代表人亦已變更完成，被告卻
拒付尾款一節，業據提出協議書影本1份、教育局傳真影本1
份、補習班系統查詢結果1紙、銀行貸款資料、支付命令與
送達不完成通知、協議書1紙、會議記錄1份、設備清單1份
、移交清冊1份、補習班登錄電話證明、函教育局公文電話
、板橋地檢署94年偵續字第349號起訴書、存證信函、協議
簽名文件、原告93年1月10日出國紀錄、被告93年1月12日付
款紀錄、教育局93年1月14日簽收章、「查相關文件有關甲
○○部份已補正」切結書、侵占物品清單等件影本為證，被
告其提出支票影本2紙及存證信函暨回執影本1份為證，被告
固爭執認向原告頂讓「台北市私立宜德文理補習班」及兩造
間就尾款之給付有如上之約定，惟否認給付尾款之條件業已
成就，並以前詞置辯。是以本件所應審酌者，乃在於被告給
付尾款之條件是否成就？
二、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。」，民事訴訟法第277條前段定有明文，惟證明應證事實
之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先
綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證
事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院91
年度台上字第2578號判決意旨參照）、「原告於起訴原因已
有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以
空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不
利益之裁判。」（最高法院18年度上字第1679號判例意旨參
照）。經查：兩造於93年1月6日簽訂讓渡契約書，原告將「
台北市私立宜德文理補習班」轉讓予被告，轉讓金為500000
元，首期定金100000元於簽約時被告已付訖，2期款於更換
設立代表人送件時給付200000元，末期尾款200000元應於設
立代表人變更完成給付一節，有契約書影本1份可佐，而兩
造約定之交接時間為93年1月1日，簽約前被告曾至補習班，
原告有告訴被告說那些東西是要轉讓的，有些東西是原告大
姐的要寄放的，補習班有其他老師在，被告應該在1月10日
或11日就到補習班去，因原告在93年1月10日出國，要送至
教育局辦理變更登記之文件亦由原告準備好之後由被告於
93年1月14日送件，被告於原告出國後之93年1月12日付第
2期款，中間有缺件亦由被告處理，93年4月份原告回臺灣之
後去補習班看，被告才提及擔心原告不去幫他辦理變更，後
來兩造乃協商辦完變更手續後寄放在補習班之物品要歸還原
告，被告亦應給付尾款，兩造復於93年4月8日簽立文件，確
認：「（送教育局之）相關文件有關甲○○先生部分已補正
，乙○○尚餘缺失部分限4月23日親赴教育局補件，相關文
件由甲○○於4月22日親交教育局掛號。」，最後一次是原
告送件的即93年4月間這次一節，已據原告 陳明 在卷（參見
本院95年12月28日言詞辯論筆錄），並有原告之護照及兩造
簽名之確認文件影本可參，被告亦不爭執上情，，核與台北
市政府教育局於95年9月14日以北市教字第09536935600號函
所覆內容：「查該班於92年12月26日（本局收文日93年1月
14日）申請增加共同設立人乙○○先生，並變更其為設立
代表，因尚有缺失，故本局於93年1月28日以…退請該班補
正資料。該班復於93年2月10日申請增加乙○○先生為共同
設立人，並變更其為設立代表人，惟該案仍有缺失，故本局
於93年2月18日以…函請該班切實補正相關資料。該班另於
93年4月22日再次申請增加共同設立人乙○○先生，並變更
其為設立代表，經本局95年5月7日以北市教六字第
09333519300號函同意該班所請，該班共同設立人為乙○○
先生、甲○○先生等2名。」相符，被告復自承：「一月初
去辦交接，之後就是我負責招生，補習班原來有3個小孩，
有老師3個，我有去招生，後來經營到9月底，當時有換1個
老師負責班裡的業務，我就沒有每天都去，他會定時跟我報
告，實際上是做到9月20幾號，後來老師離職了，就把學生
打散了，就不做了。因為那裡太多家了，且接手後都在賠錢
。我本來是在電子公司，因為當時原告會留給我10個學生且
隔壁安親班不做也會幾個學生，結果隔壁安親班來了5、6個
，加上之前的3個才10個左右。所以收支打不平。」等語在
卷（參見本院96年1月23日言詞辯論筆錄），且依被告提出
之印製宣傳單收費明細之日期為93年3月4日等情（被證3）
觀之，原告早已於93年1月間與被告交接完畢，被告並已進
行招生作業，93年3月4日時始有再印製宣傳單之必要。原告
雖未能舉證以證明確有交付讓渡契約書第2條之轉讓清冊之
事實，惟參酌上開事證，原告將申請變更之文件交予被告後
即於93年1月10日出國，被告復於93年1月12日匯第2期款予
原告，並自行送件2次均未獲通過，其間被告為補習班辦理
招生而印製宣傳單，至93年4月間原告返國後始第3次送件申
請獲通過，難認原告未將補習班業務（含原有學生）及設備
交接完畢。是被告上開辯解即與事實不符而無可取。本件原
告既將補習班業務（含原有學生）及設備交接完畢，補習班
之設立代表人亦已變更完成，被告自負有給付尾款之義務。
三、再按：依兩造所簽訂之讓渡契約書第4條約定：92年12月31
日前所發生之費用，均應由甲方（即原告）全權負責，則被
告若代墊交接前應由原告負擔之費用，自得請求原告償還。
經查：被告代墊計費週期為92年10月7日起至同年12月5日止
之電費4278元、92年11月份電話費4633元、92年12月份電話
費4562元，93年1月份電話費2933元，共計16406元，有收據
影本4份為證，原告亦不否認其真正，則被告抗辯應予扣除
，應為可採。被告雖另抗辯：原告移轉之招生電話，竟因欠
費多時而遭停話，被告不得已，只得另外申請一隻電話以供
招生之用，卻因此得重新印製宣傳單，損失傳單印製費用
20000元及郵資費用11186元云云，惟為原告所否認，且被告
自承已代墊92年11月至93年1月之電話費，已如上述，即無
因欠費遭停話之可能，被告復未舉證以證明遭停話之電話係
何門號且與原告有關，則被告抗辯應由原告負擔重新印製宣
傳單及郵寄之損失共計31186元，即屬無據。
四、綜上所述，原告已將補習班業務（含原有學生）及設備交接
完畢，補習班之設立代表人亦已變更完成，被告自負有給付
尾款200000元之義務，扣除被告代墊之之電費及電話費共計
16406元後，被告尚應給付183594元。從而，原告本於讓渡
契約之關係，請求被告給付200000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於上開183594
元及自95年6月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範
圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應
予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第四項訴訟適用簡易程
序所為之判決，就被告敗訴部分爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 96 年 2 月 6 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 2 月 6 日
書記官劉春美