臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度岡小字第442號
原 告 阮氏 碧雲
被 告 趙財銘
上當事人間損害賠償事件，本院於民國110年7月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬參仟貳佰零肆元，及自民國一百一十
年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為朋友關係，被告因追求伊未果而心生不滿
，竟於民國109年8月17日晚間8時16分許，在高雄○○○
區○○○路與保安路口，手持打火機以金屬尖銳部位，刮損
伊所有停放於該處路邊、車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭汽車）之引擎蓋、右前保險桿、右前車門、右前葉
子板外表烤漆，使伊因此支出修車費用（含板金及烤漆費用
）新台幣（下同）19,204元及代步費用4,000元，同時請求
精神慰撫金26,796元等語；爰依侵權行為之法律關係，提起
本訴。並聲明：被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告就其上開主張，業據其提出本院刑事庭110年度簡字第
163號刑事簡易判決（被告因本件毀損行為，經本院刑事庭
認定犯毀損罪而判處拘役55日）、修車費用單據為證，並經
本院依職權調取上開汽車之車籍資料查明屬實，核與其所述
相符；又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者
，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自
認。是原告就修車及代步費用部分之主張，自堪信為真實，
應予准許。
㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條
第1項前段所明定。本件原告固另請求精神慰撫金26,796元
，惟原告所受之損害乃係系爭汽車受損，屬財產權受有損害
，非屬上開法條規定之範疇，尚難請求精神慰撫金，是原告
請求精神慰撫金26,796元部分，則於法無據，應予駁回。
㈢是以，原告請求被告賠償23,204元及自起訴狀繕本送達翌日
即110年5月1日起至清償日止，按年息5%計算利息之部分
，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
四、准予宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1項第3款、第79條。
中華民國110年8月11日
岡山簡易庭法官盧怡秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國110年8月11日
書記官陳昭伶