臺灣士林地方法院民事裁定 103年度湖簡字第316號
原 告 澳盛(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 布樂達
被 告 冀歆萼
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於
由一定法律關係而生之訴訟為限，同法第24條第1項亦定有
明文。
二、本件兩造之爭執，係因兩造間信用卡契約之法律關係所生，
且依原告提出而為兩造間所適用之信用卡約定條款第25條約
定，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，依民
事訴訟法第24條之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲
原告向本院起訴（支付命令經聲明異議視為起訴），要屬違
誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。至原告依督促程序
向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條
規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得
據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同
法第516條第1項之規定，不附理由具狀向本院提出異議，既
非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非以言詞為辯
論，顯與同法第25條所謂「為『本案』之『言詞』辯論」迥
不相侔，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘
明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國103年4月3日
內湖簡易庭法官林家賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月3日
書記官翁仕衡