裁判字號：臺灣臺北地方法院100年親字第77號民事裁定
裁判日期：民國101年12月28日
裁判案由：終止收養關係
臺灣臺北地方法院家事裁定100年度親字第77號
聲請人 許陳玉秀 法定代理人 許淑芳 程序監理人 王淑孟 相對人 許富霖 代理人 許明月 上列當事人間聲請終止收養關係事件，本院裁定如下：
主文聲請人與相對人間之收養關係應予終止。
本件程序費用新臺幣陸仟元（含聲請費新臺幣壹仟元及程序監理人酬金新臺幣伍仟元）由相對人負擔。
理由
壹、程序部分：
一、按宣告終止收養關係事件，為戊類事件。第三條所定丁類、戊類及其他家事非訟事件，除別有規定外，適用本編之規定。本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程序進行之行為，效力不受影響，民國101年6月1日施行之家事事件法第3條第5項第13款、第74條、第197條第
2項分別定有明文。次按，本法施行前之訴訟事件，依本法為家事非訟事件者，自本法施行後，應依本法所定之家事非訟程序處理之，家事事件法施行細則第10條前段亦定有明文。查本件聲請人於100年3月17日起訴請求宣告終止與相對人間之收養關係，原為民事訴訟法所定之訴訟事件，惟依前揭法律規定，本件於家事事件法施行後，已為家事非訟事件，由本院依家事非訟程序進行審理，合先敘明。
二、又按婚姻事件，夫或妻為受監護宣告之人者，應由其監護人代為訴訟行為，為民事訴訟法第571條第1項前段所明定，又民事訴訟法第583條終止收養之訴，除別有規定外，準用婚姻事件程序之規定，民事訴訟法第588條定有明文。因此，民事訴訟法關於終止收養係準用婚姻程序，而民事訴訟法第571條又未排除在準用之外，且宣告終止收養關係，尚必須經法院介入審理調查法定終止原因，是監護人自有法定代理權提起本件終止收養，避免一旦養子女或養父母受監護宣告後，養子女或養父母若有民法第1081條之情事，將無法自行聲請，又無人可代為聲請終止收養，而恐有違立法原意。本件聲請人丁○○○為受監護宣告之人，法定代理人丙○○為聲請人之監護人，依法代理聲請本件終止收養，請求裁定終止聲請人即受監護宣告人與相對人間之收養關係，應為合法，合先敘明。
三、再按處理家事事件有下列各款情形之一者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人：（一）無程序能力人與其法定代理人有利益衝突之虞。（二）無程序能力人之法定代理人不能行使代理權，或行使代理權有困難。（三）為保護有程序能力人之利益認有必要。家事事件法第15條第1項定有明文。本院依職權於101年8月10日裁定選任王淑孟為聲請人之程序監理人，核先敘明。
貳、實體部分：
一、聲請人主張：聲請人丁○○○（民國00年0月00日生）與其夫育有四名女兒，然因自責未替夫家生育男丁，遂向相對人之生母抱回相對人戊○○（民國00年0月0日生）為養子。相對人自小性情乖桀，時常在外闖禍，讓聲請人傷心並收拾殘局，雖經關懷教導，始終無法改變其個性。嗣相對人於國中畢業15歲離家從軍後就未與家人同住，相對人竟於94年6月18日趁聲請人已罹患失智症之際，讓聲請人簽署讓渡書將伊名下松江地磅百分之30之股份讓渡給相對人。又聲請人於民國95年間轉為中度失智症而無法自理生活，經 鈞院 於95年9月18日以95年度禁字第
200號裁定宣告聲請人為受監護宣告之人在案，相對人假借願意照顧聲請人為由，於同年10月自高雄回台北與聲請人同住，並利用保管聲請人之存摺、提款卡機會，擅自將聲請人存款提領一空侵占入己，遭法院刑事判決有罪在案，甚至在外積欠債務未償，致使聲請人住家多次接到催繳之函件及催債電話，不堪其擾。相對人於96年9月間即突然離家，聲請人之法定代理人丙○○以電話聯絡或當場詢問相對人其聯絡方式，相對人均置之不理，未將其行蹤告知聲請人，係屬遺棄聲請人，相對人未照顧聲請人，又以非聲請人親生兒子而拒絕祭拜許家祖先，並不斷奪取聲請人之財產，兩造間僅徒有收養之形式，而無實質之親情，爰依民法第1081條第1項第2款、第4款之規定，聲請裁定終止兩造間之收養關係等語。並聲明如主文所示。
二、相對人則以：聲請人自幼抱養相對人，以親生子名義辦理登記，自嬰兒撫育，視如親生子，有關相對人身世部分，聲請人盡力隱瞞，並再三告誡四名女兒不得告知相對人，聲請人之監護人丙○○竟違背聲請人之意思，違反其職務而提起確認親子關係不存在之訴，經臺灣高等法院以99年度家上字第228號將原判決廢棄，並駁回第一審之訴，然又再次聲請本件終止收養關係。相對人於95年4月底接到丙○○電話請其幫忙一起照顧母親，而於95年10月間請調回北投醫院工作，返家與丙○○共同照顧聲請人，因相對人有時需輪班，丙○○認其未盡照顧責任而將門鎖換掉，相對人只好住在醫院宿舍，非聲請人所述於96年9月間離家出走。97年3月17日丙○○對相對人及二姊乙○○提出侵占告訴，當時確實有將聲請人部分存款為理財而虧損。聲請人之子女曾開親屬會議，討論將聲請人之財產信託、將聲請人送至安養中心照顧、祖先牌位放置金寶山安奉，已達成協議，當時丙○○有提到如相對人返還挪用聲請人存款之款項，將撤回侵占告訴，並就達成協議之項目作成會議紀錄，然丙○○拒絕在其上簽名。相對人為了返還挪用之220萬元提早辦理退休，拿到退休金後於98年2月26日匯入聲請人帳戶內，豈料，丙○○出爾反爾不願撤回告訴，經鈞院以
98年度簡字第1096號簡易判決以犯侵占罪處以有期徒刑壹年，緩刑三年確定。相對人於匯錢後丙○○即不讓相對人及大姊甲○○、二姊乙○○探視聲請人，並要求看護不得開門，曾至派出所報案，直至本案審理期間丙○○才讓相對人探視聲請人。又丙○○於取得聲請人之監護人身分後，對於親屬會議決議事項，事後反悔不為履行，還挾持聲請人，不讓其他子女與聲請人接觸，並將聲請人自80年4月18日向南山人壽保險股份有限公司投保「新二十年期特別增值分紅養老壽險」之身故保險金受益人由「 許慶福 （即兩造父親，已死亡）」變更為自己，恣意胡為，是聲請人之監護人丙○○代聲請人所提本件之聲請，逾越其職務範圍，亦違背聲請人之意思，本件聲請實無理由等語置辯。並聲明駁回聲請人之聲請。
三、聲請人早於90年間即患有失智症，於95年間轉為中度失智症，並經法院宣告為受監護宣告之人乙情，業據其提出本院95年度禁字第200號民事裁定影本、行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院門字第72222號診斷證明書影本等件在卷可憑。另聲請人之四女即丙○○為監護人乙情，業據本院依職權調取本院96年度監字第174號卷宗、96年度監字第231號裁定，查核屬實。而本件應審究之爭點為相對人是否有遺棄聲請人之事實？及兩造間是否有難以維持收養關係之其他重大事由？
四、經查：
（一）按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：（一）對於他方為虐待或重大侮辱。（二）遺棄他方。（三）因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。（四）有其他重大事由難以維持收養關係，民法第1081條第1項定有明文。而所謂其他重大事由，係指養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係，即屬難以繼續收養關係之重大事由，另民法第1081條所規定之各種終止收養原因，係採破綻主義之立法，亦即須有養親間一般生活關係發生破綻之事實，且達無從回復原有親子共同生活之圓滿狀態，得為聲請法院裁定終止收養關係之原因。
（二）經查，聲請人主張受相對人詐欺始簽署將松江地磅百分之30之股份讓渡給相對人之讓渡書乙情，相對人辯稱係聲請人之監護人所捏造之事實云云，然聲請人自90年間已罹患失智症，甚至於95年間轉為中度失智症，此有行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院門字第72222號診斷證明書影本等件在卷可憑，顯見聲請人並無清楚之意識及判斷力，是如何於94年6月18日簽署上開讓渡書，實已令人對於上開讓渡書之形式上真正及實質性感到疑慮，是聲請人主張相對人使用不正方法使聲請人簽署上開讓渡書乙情，尚非無據。
（三）次查，聲請人主張其經本院於95年9月18日以95年度禁字第200號裁定宣告為受監護宣告之人，相對人於同年10月自高雄回台北與聲請人同住，並保管聲請人之存摺、提款卡，卻多次擅自提領聲請人帳戶內存款共計
220萬元，經本院以涉犯侵占罪判決有罪在案，又於96年9月間離家後即未關心、照顧聲請人，相對人侵占其存款之行為、長期未關心、照顧聲請人，業已構成兩造間難以繼續維持收養關係之重大事由等語。被告則以提領該筆款係為投資理財，已返還聲請人該筆款項，又於95年
10月間請調回北投醫院工作，返家與丙○○共同照護聲請人，因有時醫院需輪班，丙○○認其未盡照顧責任而將門鎖換掉，相對人只好住在醫院宿舍，丙○○並阻撓其他姊妹及相對人探視聲請人，直至本案審理期間始得探視聲請人等語置辯。然聲請人為74歲之長者，且於11年前即罹患失智症至今，當無謀生能力，而相對人正值為38歲之壯年，當知聲請人亟需子女之照料且看護費用所費不貲，相對人自稱於97間年即知悉聲請人於相對人出生之際即將其抱回家中，視為親生子而為撫養，並告誡四名親生女兒不得告知相對人其身世，顯見聲請人對於相對人愛護備至，而相對人卻在未經聲請人及全體姊妹之同意，竟挪用聲請人之存款高達220萬元左右，經聲請人之監護人向本院提出侵占之刑事告訴，相對人始將存款返還予聲請人，顯見相對人無意善盡反哺照顧扶養之義務。又經聲請人之女兒即證人己○○到庭證述：「相對人跟母親關係疏離，因為相對人很少回家，相對人說要照顧母親，其實也是很少回家等語。」（參見本院101年3月21日筆錄），又依照顧聲請人之輪班表所示，相對人之其餘姊妹於96年至98年間皆有輪班照顧聲請人，顯見相對人於上開期間仍得探視聲請人，惟相對人卻尚少返家探視、照顧聲請人（參見本院卷一第26頁至第27頁反面），復依程序監理人所提出之報告略以：「相對人雖然退化失智，但被照顧得很好，情緒穩定，不時露出笑容，身體看似沒有病痛，環境清爽、寬敞，如被送至養護機構則沒有這麼舒服的環境，相對人生活無法自理，一定是在家中較為適當，而小女兒為重要照顧者，將相對人照顧的很好、很用心。觀察聲請人與相對人互動情形，相對人於法官要求與聲請人說話時，口中喃喃的說沒有什麼話說，不知說什麼，顯見與聲請人沒有什麼感情及平日的互動與關懷等語。」，此有程序監理人報告在卷可稽。綜上所述，相對人於聲請人罹患失智症，無工作能力，需要以積蓄支付醫療照護費用之際，將聲請人之存款提領，又尚少探視、照顧聲請人，未善盡為人養子女對於養母之照顧責任，與聲請人之關係生疏，因收養而欲成立之親子間感情與信賴已出現破綻，實與收養係為成立擬制親子關係之旨相違背，客觀上已達無從維持親子共同生活之圓滿狀態，而無存在之必要，依社會一般觀念，應認兩造間之收養關係已存有難以繼續維持之重大事由。從而，聲請人依民法第1081條第1項第4款之規定，請求裁定終止兩造間之收養關係，為有理由，應予准許。又本院既依上開規定准許聲請人之請求，則聲請人另主張依同條項第2款規定作為聲請終止收養關係之法律依據，即無另行審酌之必要，併此敘明。
五、末按，法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣5,000元至38,000元額度內為之。前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內。法院於為前二項裁定前，應予程序監理人及當事人陳述意見之機會。程序監理人選任及酬金支給辦法第13條定有明文。本院審酌本件程序監理人之職務內容，事件繁簡、勤勉程度、程序監理人相關業務收費標準，並參酌當事人之意見，爰認本件程序監理人酬金核定為新臺幣5,000元為適當，併予敘明。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國101年12月28日
家事庭法官彭南元以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中華民國101年12月28日
法院書記官尹遜言