臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第1873號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 陳忠典
被 告 俊福崑有限公司
兼法定代理人 劉孟艷
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國103年8月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟參佰貳拾貳元，及其中
新臺幣壹拾壹萬伍仟參佰陸拾伍元自民國一○三年六月四日起至
清償日止，按週年利率百分之十四點六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告俊福崑有限公司於民國96年10月間邀同被告
劉孟艷為連帶保證人向原告申辦商務卡（卡號：0000-0000-
0000-0000號）使用，並授權被告劉孟艷為持卡人，約定持
卡人得在新臺幣（下同）300,000元之信用額度內，持商務
卡於特約商店簽帳消費，並應於當期繳款截止日前全數繳付
當期之應付帳款，或選擇以循環信用方式繳款，如逾期清償
，除喪失期限利益外，應按週年利率14.6%計付利息，並按
延滯第一期100元、延滯第二期200元、延滯第三期300元計
付違約金。詎被告劉孟艷持卡消費後，未依約清償，迄至
103年6月3日尚積欠121,322元（包含本金115,365元、利息
5,446元、違約金511元），依約被告喪失期限利益，應即清
償上開積欠款項，爰本於商務卡契約、消費借貸及連帶保證
契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之商務卡申請
書暨約定條款、授信約定書、連帶保證書、商務卡消費明
細帳單、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、商務卡消費
明細帳單繳款金額暨結欠消費款一覽表等影本為證，而被
告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院依調查證據之結果，
堪信原告主張為真正。從而，原告依商務卡契約、消費借
貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶給付如主文
第1項所示，即無不合，應予准許。
（二）本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟
程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，
本件訴訟費用額為第一審裁判費1,330元，應由被告連帶負
擔。
中華民國103年9月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月17日
書記官