裁判字號：臺灣高雄地方法院102年審易字第1634號刑事判決
裁判日期：民國102年11月25日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決102年度審易字第1634號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告鄭昌明
謝仕弘上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第25363號、102年度偵字第11509號），被告於準備程序為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文鄭昌明共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
謝仕弘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹萬元。
事實
一、謝仕弘係地下錢莊成員，其明知鄭昌明已不在世洋有限公司
(下稱世洋公司)工作，並無購車能力及意願，竟慫恿需款孔急之鄭昌明辦理「假購車換貸款」，2人遂共同基於以詐術使人交付財物之犯意聯絡，於民國99年2月2日，推由鄭昌明出面，在承鑫機車行（址設高雄市○○區○○○路○○○號）佯為欲以分期付款方式購車，透過承鑫機車行居間簽訂附條件買賣合約書，以分期付款之方式，向東元資融股份有限公司（下稱東元資融公司）購買價值新臺幣（下同）9萬1,932元之車牌號碼000-000號山葉廠牌重型機車（下稱系爭機車）1輛，約定頭期款2萬4,000元，餘款分18期，以每月10日為1期，每期繳款3,774元，致東元資融公司陷於錯誤，誤認鄭昌明仍在世洋公司工作，具有清償借款之能力，而同意辦理上開貸款，並核撥款項與承鑫機車行，然實質上鄭昌明連包含頭期款在內均無力支付，也未見過系爭車輛，惟取得謝仕弘所屬地下錢莊所借貸4萬元。該車於99年2月6日過戶與鄭昌明後，隨後於同年5月13日遭謝仕弘所屬地下錢莊過戶移轉予不知情之第三人變現。嗣因謝仕弘所屬地下錢莊僅支付2期款項後即拒不付款，且逃匿不知去向，致東元資融公司追償無著，因而查知上情。
二、案經東元資融公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告鄭昌明、謝仕弘所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本案卷內之人證、物證、書證等證據，依刑事訴訟法第
273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理時坦承犯行（見本院卷第49頁），核與證人即告訴代理人 鄒嘉宸 、證人即經辦車輛融資人員 蘇育德 、證人即承鑫機車行店長 蔣文睿 於偵查中之證述情節相符（見他卷第24頁至26頁、第29頁、第35頁、第49頁、第53頁、第58頁至第59頁、第61頁至第62頁）；並有附條件買賣契約書、監理站查詢資料、機器腳踏車新領牌照登記書、客戶資料表、台灣大哥大資料查詢單、機車買賣合約書、支票（DLY0000000）影本、玉山銀行帳號0000000000000號交易明細、交通部公路總局高雄市監理所102年
3月15日高市監苓字第0000000000號函附車號000-000號普通重型機車異動歷史查詢單及過戶登記書影本各1份（見他卷第3頁至第8頁、第37頁、第42頁、第46頁、偵卷第36頁至第68頁、第97頁至第101頁）等在卷可稽。足認被告之自白核與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告鄭昌明、謝仕弘，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告2人就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告2人均正值青壯，四肢健全，不思以正當途逕賺取財物，竟以佯稱分期付款買車之方式詐騙告訴人東元資融公司之財物，造成告訴人財產損害，進而影響社會交易秩序，所為誠屬不該；惟念及被告2人於本院審理時終能坦承犯行，態度尚可，並於本院審理期間已與告訴人達成和解並賠償告訴人，告訴人因此請求本院予以從輕量刑，並給予自新機會，此有本院102年度 司雄 附民移調字第995號調解筆錄1份及刑事陳述狀2份（見院卷第35頁至第36頁、第39頁至第40頁）在卷可憑，已見其彌補所造成實質損害之積極態度，暨其前科素行、犯罪動機、手段、情節、智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。檢察官雖對被告謝仕弘具體求處有期徒刑6月、對被告鄭昌明具體求處有期徒刑5月，然本院審酌上情，認分別量處如主文所示之刑為適當，檢察官之求刑應宜予以調整。
（二）末查，被告謝仕弘未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷為憑（見院卷第8頁），被告謝仕弘於本院審理期間業已與告訴人達成和解，告訴人亦同意原諒被告上開犯行並給予自新機會等情，業如前述。茲念被告因一時失慮，致罹刑典，信其經此偵審程序及罪刑之宣告，當已知所警惕，無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予緩刑2年之宣告，以啟自新。又斟酌被告上開犯罪情狀，為擔保其日後確實尊重法治，本院認於緩刑宣告外，有賦予一定負擔之必要，乃併諭知被告應向公庫支付1萬元，以期符合本件緩刑之目的。至被告鄭昌明雖亦與告訴人和解並賠償，然因其曾因詐欺案件，於100年間遭法院判處有期徒刑3月確定，依法自無從予以宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官曾財和到庭執行職務。
中華民國102年11月25日
刑事第十庭法官黃政忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年11月26日
書記官林惟英附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。