裁判字號：臺灣高雄地方法院100年消債更字第220號民事裁定
裁判日期：民國100年09月20日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣高雄地方法院民事裁定100年度消債更字第220號聲請人 潘昆男 代理人 廖頌熙 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文聲請人潘昆男自中華民國一百年九月二十日下午十六時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人前未曾依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」請求共同協商債務清償方案，乃於100年7月間向最大債權金融機構即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）請求協商不成立，然聲請人每月薪資僅約30,000元，尚須扶養三名未成年子女，入不敷出致無法負擔銀行提出之協商款項，有不能清償債務之情事，爰聲請准予更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算。如法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第151條第5項前段、第6項、第45條第1項及第16條第1項分別定有明文。
三、經查：聲請人所主張之上開事實，業據提出債權人清冊（卷8頁）、聯合徵信中心信用報告（卷9-12頁）、財產及收入狀況說明書（卷13頁）、前置協商不成立通知書（卷14頁）、本院執行命令（卷15-16頁）、戶籍謄本（卷24-26頁）、勞保投保資料（卷27-28頁）、聲請人及子女97至99年度國稅局財產歸屬資料及綜合所得稅各類所得資料清單（卷29-41頁）、收入切結書（卷45頁）等可憑，可信為實。
四、本院審酌聲請人擔任司機，97至99年於扣除所得稅後之所得389,813元、360,000元、360,000元，平均每月所得32,484元、30,000元、30,000元（卷29-31頁所得資料清單），自陳目前每月收入30,000元（卷45頁收入切結書）。聲請人陳稱與前配偶離婚，需負擔三名子女之扶養費用每人每月4915元（卷13頁），惟按父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，是前配偶自應與聲請人共同負擔扶養義務，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，加應考量聲請人目前身陷卡債之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，是本院認應以98年度綜合所得稅受扶養人每人免稅額82,000元計算，其每人每月扶養費用約6,833元（82000÷12），則聲請人每月應負擔扶養費用為10,250元（6833×3÷2）。以聲請人目前平均每月收入30,000元，經扣除依100年7月高雄市每人每月最低生活費為標準之個人生活費11,146元及扶養費用10,250元後，尚餘8,604元（00000-00000-00000），對照聲請人之債務總金額3,360,424元（卷9-12頁信用報告），以聲請人每月所餘8,604元逐年為清償，如不計利息尚需約391個月（0000000÷8604）即33年始能清償完畢，而聲請人為59年次，雖屬壯年，然其非任職於公家單位或可預期將穩定之工作，足見聲請人並非一心欲循債務清理之程序以圖脫免債務之責任而無任何清償之誠意，確已不足清償債務，堪認聲請人之債務大於財產堪認聲請人之債務大於財產，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。而聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200萬元，復無同條例第46條規定已經法院裁定開始清算程序或宣告破產及第6條第3項、第8條各款所定駁回更生聲請等程序事由存在，則債務人聲請更生，是有理由。爰裁定如主文。
中華民國100年9月20日
民事庭法官藍家慶上為正本係照原本作成本件不得抗告中華民國100年9月20日
書記官梁竫