裁判字號：臺灣臺南地方法院100年訴字第494號刑事裁定
裁判日期：民國100年06月03日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院刑事裁定100年度訴字第494號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告謝富貴指定辯護人本院公設辯護人余訓格上列被告之違反毒品危害防制條例案件，對於證據能力之有無，本院裁定如下：
主文本案各項證據之證據能力之認定，詳如附表之「本院認定有無證據能力」欄所載。
理由
一、各項證據之證據能力認定之理由，詳如附表之「本院認定之理由」欄所載。
二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年6月3日
刑事第二庭審判長法官吳坤芳
法官張銘晃法官黃翰義以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官謝文心中華民國100年6月3日附表註：卷宗代號一覽表：
①南市警刑字第1001501704號刑案偵查卷宗以「警卷」表示②臺灣臺南地方法院檢察署100年度他字第314號偵查卷宗以「偵
一卷」表示③臺灣臺南地方法院檢察署100年度偵字第3627號偵查卷宗以「
偵二卷」表示④臺灣臺南地方法院100年度聲羈字第83號刑事卷宗以「聲羈卷
」表示⑤臺灣臺南地方法院100年度訴字第494號刑事卷宗以「本院卷」
表示
壹、檢察官提出之證據資料┌──┬────────┬────┬────────────┬───┬───┬──────┐│編號│檢方之證據資料│頁次│檢方待證事項│被告之│本院認│本院認定之理││││││主張│定有無│由〔刑事訴訟│││││││證據能│法（下稱刑訴│││││││力│法）〕│├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤│㈠│被告謝富貴之供述│⒈│自白全部犯罪事實│不爭執│有│依刑訴法第15│││：│⑴警卷││││6條第1項，被│││⒈於警察詢問時之│P1-9││││告之自白出於│││供述：│偵一卷││││任意性，且與│││⑴100.03.08(16時│P85-93││││事實相符者，│││40分)│││││得為證據。是│││⑵100.04.27(11時│⑵警卷││││被告之供述合│││12分)│P24-26││││於任意性法則││││偵二卷││││，具有自然關││││P29-31││││聯性，與事實│││⒉於檢察官訊問時│││││相符，當有證│││之供述：│⒉││││據能力。│││⑴100.03.08(19時│⑴偵一卷│││││││50分)(以證人身│P109-115│││││││分--有具結)│偵二卷│││││││⑵100.03.08(22時│P3-6│││││││23分)││││││││⑶100.04.27(14時│⑵聲羈卷│││││││40分)│P6-8││││││││││││││││⑶偵二卷││││││││P33-34│││││├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤│㈡│證人 王志哲 之供述│⒈│證人王志哲以其使用之使用│不爭執│有│⒈│││：│警卷│0000000000號行動電話及06│││被告知有刑事│││⒈於警察詢問中之│P39-44│-0000000號家用電話，與被│││訴訟法第159│││供述：│偵一卷│告謝富貴所持用之00000000│││條第1項不得│││100.03.08(13時14│P28-30│38號行動電話聯繫，再於附│││為證據之情形│││分)││表所示之時間、地點向被告│││，而不爭執其││││⒉│購買安非他命之事實。│││證據能力，依││││偵一卷││││同法第159條│││⒉於檢察官訊問中│P58-62││││之5第2項之規│││之供述：│││││定，有證據能│││100.03.08(18時10│││││力。│││分)(以證人身分--││││││││有具結)│││││⒉││││││││證人於偵查中││││││││具結向檢察官││││││││所為之證述，││││││││無顯不可信之││││││││情況，依刑事││││││││訴訟法第159││││││││條之1第2項，││││││││得為證據。│├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤│㈢│證人 許雅如 之供述│⒈警卷│證人許雅如以其使用之使用│不爭執│有│⒈│││：│P27-33│0000000000號行動電話與被│││被告知有刑事│││⒈於警察詢問中之│偵一卷│告謝富貴所持用之00000000│││訴訟法第159│││供述：│P67-73│18號行動電話聯繫，再於附│││條第1項不得│││100.03.08(10時30││表所示之時間、地點向被告│││為證據之情形│││分)│⒉偵一卷│購買安非他命之事實。│││，而不爭執其││││P80-82││││證據能力，依││││││││同法第159條│││⒉於檢察官訊問中│││││之5第2項之規│││之供述：│││││定，有證據能│││100.03.08(18時00│││││力。│││分)(以證人身分--││││││││有具結)│││││⒉││││││││證人於偵查中││││││││具結向檢察官││││││││所為之證述，││││││││無顯不可信之││││││││情況，依刑事││││││││訴訟法第159││││││││條之1第2項，││││││││得為證據。│├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤│㈣│證人 王宏 仁之供述│⒈│證人 王宏仁 以其使用之使用│不爭執│有│⒈│││：│警卷│0000000000號行動電話及住│││被告知有刑事│││⒈於警察詢問中之│P71-76│處00-0000000號電話與被告│││訴訟法第159│││供述：│偵二卷│謝富貴所持用之0000000000│││條第1項不得│││100.04.21(10時55│P35-40│號行動電話聯繫，再於附表│││為證據之情形│││分)││所示之時間、地點向被告購│││，而不爭執其││││⒉│買安非他命之事實。│││證據能力，依││││偵二卷││││同法第159條│││⒉於檢察官訊問中│P21-23││││之5第2項之規│││之供述：│││││定，有證據能│││100.04.21(14時58│││││力。│││分)(以證人身分--││││││││有具結)│││││⒉││││││││證人於偵查中││││││││具結向檢察官││││││││所為之證述，││││││││無顯不可信之││││││││情況，依刑事││││││││訴訟法第159││││││││條之1第2項，││││││││得為證據。│├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤│㈤│指認犯罪嫌疑人紀│警卷P34│證人王志哲等人指認被告為│不爭執│有│被告知有刑事│││錄表│、45、81│販賣毒品給渠等之人，被告│││訴訟法第159││││偵一卷│有販賣第二級毒品之事實。│││條第1項不得││││P31、74││││為證據之情形││││、偵二卷││││，而不爭執其││││P45││││證據能力，依││││││││同法第159條││││││││之5第2項之規││││││││定，有證據能││││││││力。│├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤│㈥│⑴通訊監察書│⑴警卷│證人王志哲、許雅如、王宏│不爭執│有│⑴⑵│││⑵監察期間所製作│P89-100│仁等人有使用如附表所示之│││本件監聽及其│││之譯文表│⑵警卷│行動電話撥打給被告購買毒│││派生譯文有證││││P10-19、│品之事實。│││據能力:││││38、││││通訊監察譯文││││49-70、││││係司法警察機││││77-80、││││關依法定程序││││偵一卷││││執行監聽時，││││P35-36、││││以錄音設備之││││94-103││││機械作用，真││││、偵二卷││││實保存當時通││││P41-44││││訊之內容所得││││││││之監聽錄音結││││││││果再予以翻譯││││││││製作，係屬於││││││││文書證據之一││││││││種，並非依憑││││││││人之記憶再加││││││││以轉述而得，││││││││非屬供述證據││││││││，殊無傳聞法││││││││則之適用，且││││││││與本案事實具││││││││有自然關聯性││││││││，是具有證據││││││││能力（最高法││││││││院97年度台上││││││││字第1069號判││││││││決參照）。│└──┴────────┴────┴────────────┴───┴───┴──────┘