臺灣高等法院高雄分院100年度上訴字第707號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上訴字第707號刑事判決

裁判日期：民國100年05月17日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決100年度上訴字第707號上訴人即被告 邱勤興 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院10
0年度訴字第89號中華民國100年2月25日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署99年度毒偵字第1776號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。
二、本件上訴人即被告邱勤興經原審論以施用第一級毒品罪，判處有期徒刑8月，於民國100年3月28日具狀提起上訴，上訴理由狀僅陳稱：被告於派出所作筆錄時，就為自身行為感到後悔萬分，也表示願全力配合警方逮捕上線藥頭，但並未獲得警方回應，後來案件移送檢察官，被告亦向檢察官提出此項意願，於被告交保後，被告還不斷的追查線索並寫信給檢察官，因檢警未在第一時間追查，所以沒將該販毒集團瓦解。又被告犯後已深感悔意，請能從輕判處有期徒刑6月云云，有上訴狀在卷可按。本院審酌，依被告第一次警詢筆錄之記載：伊所施用之毒品，向真實姓名不詳，綽號叫「 大胖 」的男子所購買，伊是打手機0000000000跟「大胖」聯絡，當場在社皮村某某網咖外，用新臺幣500元所購得云云，非但未供出其上手之確實姓名、住所，且被告就此供述之前，警方就查出被告之行動電話有與「0000000000」等號行動電話聯絡，此並為被告所承認（見警卷5頁），況依現存卷證資料，亦無因而查獲其他正犯或共犯之情形，是原判決未適用毒品危害防制條例第17條第2項予以減刑，並無違法可言；又被告以其深具悔意，而請求從輕量刑，亦非具體之上訴理由。綜上所述，上訴人之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。
中華民國100年5月17日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官簡志瑩法官邱永貴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年5月17日
書記官盧雅婷