臺灣高等法院高雄分院100年度毒抗字第65號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年毒抗字第65號刑事裁定

裁判日期：民國100年05月17日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定100年度毒抗字第65號抗告人即被告 李雅婷 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國100年4月11日裁定（100年度毒聲字第338號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：我沒有施用第二級毒品，不知為什麼我的尿液有毒品陽性反應，有可能是我做傳播業，在上班時喝到不該喝的東西，請法官撤銷原裁定云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。
三、經查：㈠按經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（Ｇ
Ｃ＼ＭＳ）分析法，以氣相層析質譜儀分析法進行確認檢驗者，均不致產生偽陽性反應。而毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方法、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke`sIsolationandIdentifictionofDrugs第二版記載，一般於尿液中可檢出之最大時限，MDMA為1至4天、MDA為1至4天（行政院衛生署管制藥品管理局92年7月23日管檢字第0920005609號函覆參照）。而縱有吸食毒品二手煙或蒸氣、粉末，其尿液可檢出毒品反應，其濃度亦遠低於施用者，且影響程度與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關（有行政院衛生署管制藥品管理局民國92年7月23日管檢字第0920005609號函覆可考）。
㈡本案抗告人即被告李雅婷尿液經台灣檢驗科技股份有限公司
濫用藥物實驗室依據酵素免疫分析法ＥＩＡ為初步檢驗、並以氣相層析質譜儀法（ＧＣ＼ＭＳ）確認檢驗結果，確呈MDMA類陽性反應，其中MDA檢出濃度為122ng／mi、MDMA檢出濃度為929ng／ml，有該公司100年1月4日濫用藥物檢驗報告1紙在卷可憑（警卷第11頁）。由前開函文可知，本件已可排除偽陽性反應產生之可能，而被告雖辯以可能係工作中誤食毒品云云，惟其尿液中既已檢出上開濃度MDMA類陽性反應，且濃度非低，另其於警詢亦自承於99年12月間有施用愷他命（警卷第5頁），且其曾有施用毒品前科，曾於93年間施用毒品經送觀察、勒戒後，因無繼續施用傾向，於93年12月1日執行完畢出所，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。抗告人對毒品MDMA自有相當之了解及認識，其於驗尿報告有MDMA陽性反應後，空言辯稱係工作誤食，自難採信。
㈢綜上所述，由上開不利被告之積極證據，已足認被告確有施用MDMA之犯行至明。
四、原裁定依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項之規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月，經核尚無不合，被告執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年5月17日
刑事第一庭審判長法官周賢銳
法官洪碩垣法官施柏宏以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國100年5月17日
書記官魏文常