裁判字號：臺灣彰化地方法院93年訴字第763號民事判決
裁判日期：民國95年06月20日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決93年度訴字第763號原告黃○○
癸○○上二人共同訴訟代理人 吳天富 律師複代理人Ｅ○○被告庚○○
乙○○玄○○未○○申○○甲○○戌○○Ｄ○○(即 林敏男 辛○○(即林敏男壬○○(即林敏男兼上八人之共同訴訟代理人卯○○被告丁○○(兼林敏男
丙○○(兼林敏男上三人共同訴訟代理人 楊大德 律師複代理人 林春榮 律師被告宙○○
Ａ○○ 林逸文 (即林永午○○辰○○己○○寅○○○Ｂ○○巳○○子○○天○○上八人共同訴訟代理人 陳怡成 律師複代理人 吳雪如 律師
陳慧芬 律師 陳恩瑩 被告 林寶眞
丑○○酉○○Ｃ○○○Ｆ○○宇○○原住彰亥○○地○○原住彰戊○○上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國95年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告Ｃ○○○、林寶眞、丑○○、戌○○、酉○○、Ｆ○○、宇○○、亥○○、地○○、戊○○應就其等被繼承人 林江河 所遺、坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號、地目建、面積一四四零點九二平方公尺土地、應有部分三六零分之八，辦理繼承登記。
被告寅○○○、午○○、辰○○、己○○、子○○、天○○、Ｂ○○、巳○○應就其等被繼承人 林火旺 所遺、坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號、地目建、面積一四四零點九二平方公尺土地、應有部分七二分之一八，辦理繼承登記。
被告丁○○、丙○○、Ｄ○○、辛○○、壬○○應就其等被繼承人林敏男所遺、坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號、地目建、面積一四四零點九二平方公尺土地、應有部分三六分之一，辦理繼承登記。
兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號、地目建、面積為一四四零點九二平方公尺之土地准予分割。其分割分法如附圖一所示，即編號Ａ之土地面積四八零點三二平方公尺分歸被告天○○與林火旺之繼承人（即寅○○○、Ｂ○○、巳○○、午○○、辰○○、己○○、子○○、天○○）取得，並按原應有部分比例維持共有（其中林火旺之繼承人寅○○○、Ｂ○○、巳○○、午○○、辰○○、己○○、子○○、天○○分得部分得部分維持公同共有）；編號Ｂ之土地面積二四零點一五平方公尺分歸原告黃○○、癸○○取得，並按原應有部分比例維持共有；編號Ｃ之土地面積四零點零三平方公尺分歸被告Ａ○○取得；編號Ｄ之土地面積四零點零三平方公尺分歸被告宙○○取得；編號Ｅ之土地面積二四零點一五平方公尺分歸被告林逸文取得；編號Ｆ之土地面積八零點零五平方公尺分歸被告庚○○取得；編號Ｇ之土地面積一九二點一二平方公尺分歸被告卯○○、丁○○、丙○○及林敏男之繼承人（即被告丁○○、丙○○、Ｄ○○、辛○○、壬○○）取得，並按原應有部分比例維持共有（其中林敏男之繼承人丁○○、丙○○、Ｄ○○、辛○○、壬○○分得部分維持公同共有）；編號Ｈ１之土地面積三二點零二平方公尺分歸被告Ｃ○○○、林寶眞、丑○○、戌○○、酉○○、Ｆ○○、宇○○、亥○○、地○○、戊○○公同共有取得；編號Ｈ２之土地面積三二點零二平方公尺分歸被告乙○○取得；編號Ｈ３之土地面積三二點零二平方公尺分歸被告玄○○取得；編號Ｈ４之土地面積一零點六七平方公尺分歸被告未○○取得；編號Ｈ５之土地面積一零點六七平方公尺分歸被告甲○○取得；編號Ｈ６之土地面積一零點六七平方公尺分歸被告申○○取得。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例各自負擔（其中編號16、17、18之共有人部分應連帶負擔）。
事實及理由
一、原被告林敏男在原告起訴後，於民國94年12月24日死亡，經其繼承人為被告丁○○、丙○○、Ｄ○○、辛○○、壬○○，於95年2月14日具狀聲明承受訴訟；經核與卷附土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表均無不合，應予准許。
二、本件被告乙○○、宙○○、Ａ○○、林逸文、Ｃ○○○、林寶眞、丑○○、酉○○、Ｆ○○、宇○○、亥○○、地○○、戊○○、玄○○、未○○、申○○、甲○○、戌○○、Ｄ○○、辛○○、 林珍惠 均已受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號、地目建、面積為1440‧92平方公尺之土地為兩造所共有，其應有部分如附表所示，兩造間並無依物之使用目的不能分割之情形，各共有人之間亦無不分割約定，得隨時請求分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2項訴請分割。又分割方法如附圖二即彰化縣和美地政事務所94年4月14日土地複丈成果圖所示，且主張應留預設道路以利通行。又原共有人林火旺、林江河於本件起訴前已死亡，另原共有人林敏男亦於起訴後死亡，其繼承人即被告天○○等人均未辦理繼承登記，故先請求諭令其等辦理繼承登記，並聲明：求為如附圖二之方案分割。
四、被告方面：被告天○○、寅○○○、午○○、辰○○、己○○、子○○、Ｂ○○、巳○○等人請求依主文第三項即彰化縣和美鎮地政事務所94年10月31日土地複丈成果圖所示方式分割，此並徵得被告卯○○、丁○○、丙○○、玄○○、未○○、申○○、甲○○、戌○○、Ｄ○○、辛○○、壬○○、乙○○、林逸文、丑○○等人之同意。
被告庚○○則表示希望能保留其原使用土地及其上建物。
被告林寶眞、Ｃ○○○、Ｆ○○、宇○○、亥○○、地○○、戊○○均受合法通知而未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、得心證之理由：本件原告主張之上開事實，業據其提出地籍圖謄本、土地登記謄本，並經本院會同地政人員到場勘驗詳細，製有勘驗筆錄、土地複丈成果圖等附卷可參，經核均相符，本件系爭土地既無因使用目的不能分割，或訂有不分割期限之情形，為期能發揮土地經濟效用，則原告爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求分割系爭土地，核無不可，應予准許。
六、按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共有物之訴，應由法院斟酌共有人之利害關係、意願、使用現況、共有物之性質及價值、經濟效用等一切情況，以符合公平、經濟原則而為適當之分配。經查：系爭土地現有各共有人之建物，其分佈情形及所使用面積詳如卷附彰化縣和美地政事務所95年1月27日複丈成果圖所示等情，已據本院囑託彰化縣和美地政事務所派員會同勘測現場屬實，有本院勘驗筆錄及地政機關繪製之複丈成果圖在卷可稽，依系爭土地現狀可知，原告所提之分割方案縱預留道路，亦無益於系爭土地之對外聯絡，且依現況而言，也無預留道路之必要；又被告庚○○雖主張保留其於系爭土地上之建物，然其所有之建物係呈不規則矩形橫坐在系爭土地之右下角處，如將其保留，顯不利於整筆土地之利用與分配，且其所有之房屋所占面積為86‧97平方公尺，亦超過其按之應有部分比例換算之面積80.05平方公尺，實無不予拆除之可能；再查本件被告中，多已表示同意被告天○○等人所提分割方案，已如前述，顯見被告天○○等人所提之分割方案較能符合大多數共有人之利益，故本院認以附圖一所示分割方法分割，將可使土地能有效利用，並能兼顧共有人意願、利益，符合土地利用的最大經濟價值，應屬適當主張。綜上，系爭土地之分割以附圖一所示方法尚稱適當公平，原告請求裁判分割系爭土地，洵為有理，應予准許。兩造共有之土地之分割方法，應如主文第四項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。
中華民國95年6月20日
民事第一庭法官葛永輝以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年6月20日
書記官田慧賢附表(各共有人應有部分表)：
┌──┬─────────┬───────┐│編號│共有人姓名│應有部分│├──┼─────────┼───────┤│１│庚○○│4/72│├──┼─────────┼───────┤│２│玄○○│8/360│├──┼─────────┼───────┤│３│未○○│1/135│├──┼─────────┼───────┤│４│申○○│1/135│├──┼─────────┼───────┤│５│甲○○│1/135│├──┼─────────┼───────┤│６│黃○○│9/108│├──┼─────────┼───────┤│７│宙○○│1/36│├──┼─────────┼───────┤│８│Ａ○○│3/108│├──┼─────────┼───────┤│９│癸○○│9/108│├──┼─────────┼───────┤│１０│天○○│6/72│├──┼─────────┼───────┤│１１│卯○○│3/72│├──┼─────────┼───────┤│１２│丁○○│42/1440│├──┼─────────┼───────┤│１３│丙○○│5/144│├──┼─────────┼───────┤│１４│林逸文│1/6│├──┼─────────┼───────┤│１５│乙○○│8/360│├──┼─────────┼───────┤│１６│林江河之繼承人－│公│││Ｃ○○○、林寶眞│同│││、丑○○、戌○○│共│││、酉○○、Ｆ○○│有│││、宇○○、亥○○│8/360│││、地○○、戊○○││││││├──┼─────────┼───────┤│１７│林火旺之繼承人－│公│││寅○○○、午○○│同│││、辰○○、己○○│共│││、子○○、天○○│有│││、Ｂ○○、巳○○│18/72│├──┼─────────┼───────┤│１８│林敏男之繼承人－│公│││丁○○、丙○○、│同│││Ｄ○○、辛○○、│共│││壬○○│同││││1/36│└──┴─────────┴───────┘