臺灣桃園地方法院100年度訴字第300號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年訴字第300號民事判決

裁判日期：民國100年05月27日

裁判案由：返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決100年度訴字第300號原告 林麗蓉 被告 謝方駿 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國100年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
查原告起訴時原聲明係請求被告應給付原告新臺幣（下同）492,500元及法定遲延利息（見本院99年度司促字第34972號卷第4頁），嗣於民國100年2月15日本院中壢簡易庭10
0年度壢簡調字第22號調解程序期日變更上開聲明為，被告應給付原告1,392,500元（見本院100年度壢簡調字第22號卷第12頁）。經核原告上開聲明之變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，按諸首揭規定要無不合，應予准許。
二、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：㈠原告於95年6月21日直接匯款492,500元至被告帳戶，被告
取得此部分款項為不當得利；被告胞妹即第三人 謝儀娉 則於
92至95年間陸續向原告借款，經會算以1,800,000元作為本金，而上開2筆借款以年息6％計算5年之利息為500,00
0元，故被告及謝儀娉共積欠原告本金2,292,500元及利息500,000元，總計2,792,500元，惟該等債權久未實現，原告乃口頭委託第三人 張力 予處理上開債權問題，後被告即承諾承擔上開所有債務，並陸續於99年4月下旬、99年4月30日及99年5月26日償還17,100元、482,900元及900,000元，且約定其餘債款1,392,500元待99年7月15日售屋後即行清償，而被告於4月下旬償還之500,000元（即17,100元＋482,900元）即係用以清償原告匯款予其之492,500元部分。嗣原告於99年6月22日發現被告已將房屋過戶他人而仍不清償債務，兩造及 張力予 遂於99年6月24日會面商談，並確定被告至遲應於99年7月15日前清償餘款1,392,500元，然張力予卻於99年7月15日表示因被告反悔，乃要求原告補簽委託書交其處理，詎原告補簽委託書後，張力予即避不見面，而被告亦表示伊與張力予已就餘款達成協議，並提出委託書表示該內容記載餘款已經清償，然該委託書實係為偽造、變造，蓋原告從未答應以1,400,000元解決兩造間債務，且委託書內容雖記載99年5月25日已解決債務問題云云，惟依99年6月22日張力予轉發之謝儀娉行動電話簡訊內容可知，至少被告至99年6月22日仍未清償餘款。又此委託書亦係被告承擔謝儀娉債務之證明，足見被告有要出面處理此債務。為此，爰依不當得利返還請求權、依消費借貸返還請求權及債務承擔之法律關係提起本件訴訟。
㈡聲明：被告應給付原告1,392,500元。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟依其於前期日之陳述則以：原告雖曾將492,500元匯入被告帳戶，然該筆款項實係謝儀娉向原告所借，被告從未向原告借款，且被告亦已於99年4月間加計利息返還500,000元（即現金17,100元、轉帳482,900元）予原告，是兩造間並無任何債務關係。又被告轉帳900,000元予原告部分，乃係幫謝儀娉還債。另原告所稱99年6月24日會面商談乙節，雖有此事，然當日並未就餘款作最後決定，且被告除不知謝儀娉債務餘額外，亦並無要替謝儀娉處理餘款。至於原告所稱之委託書乃係張力予託被告轉交謝儀娉，其並表示餘款無須清償，後因原告表示被告餘款未清，被告始託人轉交委託書影本予原告。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：原告於95年6月21日匯款492,500元至被告銀行帳戶；被告胞妹謝儀娉於92至95年間陸續向原告借款，原告曾委託張力予處理上開債權問題，被告曾參與協商。被告分別於99年4月下旬、99年4月30日及99年5月26日償還原告17,100元、482,900元及900,000元，其中50萬元係清償原告匯款492,500元部分。此部分並有板橋市農會被告帳戶交易明細表、臺灣板橋地方法院債權憑證（債務人為謝儀娉）、原告存摺影本、第一銀行被告取款憑條、原告存款憑條在卷可稽。
四、原告主張：原告匯款492,500元至被告帳戶，被告受有不當得利，另被告承擔原告與謝儀娉間之債務180萬元及遲延利息50萬元，被告共僅返還140萬元，應清償餘額等語。為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者為：原告為何匯款492,500元至被告帳戶？被告是否承擔原告與謝儀娉間之債務？經查：
㈠原告於本院自承：謝儀娉說匯款492,500元之帳號是他的客
戶，所以 伊才 將錢匯入，事後伊才知道匯款帳戶是被告的帳戶等語（見本院卷第27頁背面），可知被告辯稱該492,500元是原告借給謝儀娉的，並非虛言。而原告與謝儀娉間既有借貸契約，謝儀娉藉被告帳戶取得原告之借款，被告自非無法律上之原因而受利益，核與不當得利之要件不符。何況原告自承此筆匯款業經被告返還，只是利息還沒算清楚（見本院卷第27頁背面），原告自無再向被告請求此筆款項之正當理由。
㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。原告固舉出被告為謝儀娉還債，又與原告協商債務，復向原告提出偽造之委託書（見本院卷第124頁），企圖抵賴債務等情為證，主張被告已有承擔謝儀娉債務之意，然清償債務或有為自己清償或有為他人清償，被告辯稱其係為謝儀娉清償債務，並非債務承擔，本非全無可採，原告主張被告係承擔謝儀娉之債務後為自己清償，並應就餘額負清償責任，自應就此有利之事實負舉證責任，殊不得徒以被告以其名義匯款，遽認被告已有承擔債務之意。至原告所謂之委託書，被告辯稱該委託書本係原告之代理人張力予要求其轉交謝儀娉，表示債務已清，但原告事後又向謝儀娉要債，故由其向原告提出，證明原告曾表示債務已清償，審諸被告既為謝儀娉之兄長，又為謝儀娉清償部分債務，其代表謝儀娉出面與原告協商債務或向原告主張權利，本屬自然，亦無從逕認被告有承擔債務之事實。綜上各點均無從推認被告有為謝儀娉承擔債務之意，原告復未提出其他事證以實其說，其主張自非可採。
五、綜上所述，原告匯款492,500元至被告帳戶，係基於債務人謝儀娉之指示，被告並非不當得利，且被告已為謝儀娉清償此部分款項，又原告請求之其餘金額均屬原告與謝儀娉間之債權債務關係，被告並未承擔謝儀娉之債務，原告請求被告返還，自屬無據。從而，原告基於不當得利返還請求權、消費借貸返還請求權，請求被告給付1,392,500元均無理由，應予駁回。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年5月27日
民事第二庭法官袁雪華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月27日
書記官劉霜潔