臺灣新竹地方法院民事簡易判決 107年度竹北簡字第406號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 陳薏淳
被 告 巫世煌
林愛珍
巫世煜 （即 巫弘斌 之繼承人）
上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國108年2
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告巫世煜應於繼承被繼承人巫弘斌之遺產範圍內，與被告巫世
煌、林愛珍連帶給付原告新臺幣肆拾參萬參仟陸佰壹拾參元，及
自民國一０六年八月一日起至民國一０七年一月十五日止，按年
息百分之一點一五計算之利息，並自民國一０七年一月十六日起
至清償日止，按年息百分之二點一五計算之利息，暨自民國一０
六年九月二日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百
分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約
金。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告巫世煜於繼承被繼承人巫
弘斌之遺產範圍內，與被告巫世煌、林愛珍連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告巫世煌於民國101年起就讀私立中國科
技大學期間，邀同訴外人巫弘斌及被告林愛珍為連帶保證人
，與原告簽訂就學貸款，借款額度為新臺幣（下同）800,00
0元，約定於本教育階段內按各學期實際申請動用之合計金
額計算借款本金。被告巫世煌共動用8筆，合計共借用438,
719元，依放款借據第5條第1項及第6條約定，自被告巫
世煌於本教育階段學業完成後滿一年之次日起，每一學期借
款得有一年償還期間，以一個月為一期，即自106年7月1
日起分96期，依年金法按月攤還本息，於最後教育階段學業
通常應完成後、服完義務兵役或參加教育實習期滿後滿一年
之次日起，其借款利息由借款人自行負擔，利率按教育部之
公告及規定辦理（即按中華郵政股份有限公司一年期定期儲
金機動利率＋0.55﹪浮動計息）。倘被告巫世煌遲延還本或
付息依約定視為全部到期，經原告轉列催收款項時，利率改
按轉列催收款項日（本件為107年1月16日）之就學貸款利
率1.15﹪加1﹪，即年息2.15﹪固定計息，又被告巫世煌不
依期償還本息時，除自遲延日起按借款利率計付遲延利息外
，並對應付未付本息自應還款日起，逾期6個月以內者，按
本借款利率10﹪，逾期6個月以上者，就超過6個月部分，
按本借款利率20﹪計付違約金。詎被告巫世煌於就讀學校畢
業或服完兵役後，未依約履償，尚欠本金433,613元及依前
揭借據約定之利息、違約金，而巫弘斌、被告林愛珍係本件
借款之連帶保證人，依約應負連帶清償責任。然巫弘斌已於
105年10月4日死亡，經向屏東地院查詢，被告巫世煜為巫
弘斌之合法繼承人且未聲請拋棄繼承，依法應於繼承巫弘斌
之所得遺產範圍內，就前開債務與被告巫世煌、林愛珍負連
帶清償責任，為此，爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律
關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出放款借據、就學貸款申請
撥款通知書、放出查詢單、催收/呆帳查詢單、利率資料、
屏東地院107年6月21日屏院進家慧字第1079000490號函、
被繼承人巫弘斌之繼承系統表、借保人基本資料查詢、巫弘
斌及被告之戶籍謄本等件為證（本院卷第7-26頁），核與其
所述情節相符，而被告經受合法通知，均未到庭，亦未提出
書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當
事人約定一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行
責任之契約，民法第739條亦定有明文。另保證債務之所謂
連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負
全部給付之責任者而言，此就同法第272條第1項規定連帶
債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著
有判例可資參照。被告巫世煌既為前開就學貸款之債務人，
而被告林愛珍為其連帶保證人，自應就其保證債務負連帶清
償之責。
㈢次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，
以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人
之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148
條第1項前段、第2項、第1153條第1項分別定有明文。系
爭契約連帶保證人巫弘斌已於105年10月4日死亡，其配偶
即被告林愛珍及子女即被告巫世煌、巫世煜為其第一順位法
定繼承人，且於法定期間內均未聲請拋棄繼承等情，有上開
屏東地院函文、戶籍謄本、繼承系統表附卷可稽，被告巫世
煜為巫弘斌之繼承人，就被繼承人巫弘斌所負保證債務，應
依前開規定以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。
㈣從而，原告本於消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，訴
請被告巫世煜應於繼承被繼承人巫弘斌之遺產範圍內，與被
告巫世煌、林愛珍連帶清償如主文第1項所示之金額、利息
及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。另為訴訟經濟，一
併確定訴訟費用額為4,740元。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國108年2月26日
竹北簡易庭法官陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月26日
書記官謝國聖