臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃續簡字第4號
原 告 陳稚臻
被 告 莊華露
上列當事人間請求繼續審判事件，本院於民國108年2月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣
告調解無效或撤銷調解之訴，第500條之規定於第2項情形準
用之，民事訴訟法第416條第2項、第4項分別定有明文。而
民事訴訟法第500條第1項、第2項則規定，再審之訴，應於
30日之不變期間內提起。該30日之不變期間，自判決確定時
起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由
發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾
五年者，不得提起。準此，宣告調解無效或撤銷調解之訴，
應於30日之不變期間內提起，此項期間，自調解成立時起算
；調解無效或撤銷調解之理由發生或知悉在後者，均自知悉
時起算。經查，本件兩造於民國107年11月13日就本院107
年度桃簡移調字第160號請求確認本票債權不存在事件（下
稱系爭案件）成立調解等情（本院107年桃簡移調字第160
號，下稱系爭調解），業據本院調取上開卷宗核閱無訛，原
告於107年11月15日具狀請求撤銷調解及繼續審判，揆諸前
揭規定，原告提起本訴未逾30日不變期間，先予敘明。
二、原告主張：原告因被告在調解過程中說出要對原告之姐陳稚
靜提出偽造文書之告訴，原告害怕原告之姐被起訴偽造文書
之罪，當下同意調解，惟成立系爭調解後，原告思考認原告
並無簽發本票亦無授權之事，本票債權對原告根本不存在，
卻需每月償還新臺幣3,000元，對原告財產權造成損害，爰
依民事訴訟法第416條、第380條之規定，請求撤銷調解及
繼續審判等語。
三、被告則以：兩造間之系爭案件，已成立系爭調解，應按系爭
調解給付等語。
四、按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有
同一效力；又和解成立者，與確定判決有同一之效力；和解
有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴
訟法第416條第1項、第380條第1、2項分別定有明文。
又調解有無效或得撤銷之原因者，準用前開民事訴訟法第
380條第2項之規定，民事訴訟法第420條之1第4項亦規
定甚明。訴訟上和解或調解，既均係因當事人合意而成立，
自屬當事人私法上之法律行為，同時亦為訴訟法上之訴訟行
為，除其行為有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由存在
，始得謂為有無效或得撤銷之原因（最高法院43年台上字第
1075號判例意旨參照）。是以，調解或訴訟上和解是否有無
效或得撤銷之原因，應就當事人所為調解或和解之意思表示
有無私法上或訴訟法上無效或得撤銷之原因決之。而所謂私
法上無效或得撤銷之事由，例如：調解或和解有詐欺、脅迫
、錯誤等情形，且該無效或得撤銷原因之有無，悉依調解或
和解「成立時」之狀態決之，不包括調解或和解「成立前」
存在或「成立後」發生之事由在內，調解或和解成立後發生
之新事實，與無效或得撤銷之原因無關，不得據以請求繼續
審判（最高法院69年度台聲字第61號裁定意旨參照）。
五、經查，原告係主張因害怕被告對其姐遭提告等語為由，聲請
撤銷調解及繼續審判，惟被告是否提出刑事告訴，係被告行
使其訴訟權之法律上權利，難認構成脅迫事由，又本院詢問
原告是否有人詐欺、恐嚇、脅迫原告簽立調解筆錄及有何要
請求撤銷調解的原因，原告均答稱無，是原告未能舉證證明
先前之和解有何無效或得撤銷之原因，依前開法律規定，自
無得請求繼續審判之理由。從而，原告提起本訴訟，訴請撤
銷本院107年度桃簡移調字第160號調解筆錄，並請求繼續
審判，均無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國108年2月26日
桃園簡易庭法官吳佩玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月26日
書記官王冠雁