臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第1872號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 王維新
被 告 張琬菁
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年2月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬貳仟玖佰肆拾伍元，及其中新臺
幣壹拾玖萬陸仟捌佰肆拾壹元自民國九十四年十二月二日至民國
一０四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息
，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五
計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告應給付原
告新臺幣（下同）212,945元及其中196,841元自民國94年
12月2日起至104年8月31日止，按年息19.71％計算之利
息，另自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之
利息，暨自95年1月3日起至清償日止，按上開利率10％計
算之違約金。嗣變更聲明為被告應給付原告212,945元及其
中196,841元自94年12月2日起至104年8月31日止，按年
息19.71％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止
，按年息15％計算之利息，核其訴之變更，係屬減縮應受判
決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定
，法院依職權由一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告向訴外人臺灣中華商業銀行股份有限公司（
下稱中華商銀）請領信用卡使用，依約被告得憑信用卡於特
約商店簽帳消費，須於次月寄送消費帳單所指定之繳款截止
日前清償帳款，如有積欠款項或逾期清償，依約被告應自各
筆帳款入帳日起至清償日止，依年息19.71％計付循環信用
利息。詎被告未依約清償，僅繳款至94年12月1日，尚積欠
本金共計196,841元、利息16,104元，總計為212,945元，
及自94年12月2日起至104年8月31日止，按年息19.71％
計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15
％計算之利息，屢經原告催討，被告均置之不理。因中華商
銀將上開債權讓與原告，並公告在案。爰依消費借貸及債權
讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所
示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率
較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第
1項分別定有明文。
四、本件原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之信用
卡申請書、約定條款、歷史交易帳務明細表、債權讓與證明
書、登報公告等件影本附卷為憑（本院卷第5至10頁），而
被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，
亦未提出書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項規定，
視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸
及債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，
即屬有據，應予准許。
五、本件係訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國108年2月26日
桃園簡易庭法官吳佩玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月26日
書記官王冠雁