臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
107年度板簡字第2606號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 劉宇唐
被 告 孔繁義
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國108年2月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及其中新臺幣肆萬玖仟伍佰元自
民國九十四年三月十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，
按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起
至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬壹仟壹佰壹拾捌元，及自民國九
十四年一月二日起至清償日止，按年息百分之十二點一計算之利
息暨新臺幣壹元之違約金。
被告應給付原告新臺幣參萬參仟伍佰陸拾貳元，及自民國九十四
年三月十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分
之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止
，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事
訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告前於民國92年12月16日向大眾商業銀行股份有限公司
（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，借款期限屆至，屆
期雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續約一年，其
後每年屆期時亦同；自借款始日起除依規定免收利息之期
間外，前項期間屆滿後次日起，利率為年息百分之18.25
，每月應償付當月最低應付款，如未依約給付即視為全部
到期，自應繳日（到期日）起至清償曰止利率為年息百分
之20。詎被告自94年2月19日起即未履行繳款義務，尚有
本金及利息拒不清償，依借款約定事項第十一條第一款規
定，視為債務全部到期，被告自應償還前開訴之聲明第一
項所示之借款本息。案經大眾銀行讓與債權予普羅米斯顧
問股份有限公司，嗣再經普羅米斯顧問股份有限公司讓與
債權予原告並通知被告後，屢次催告其速來償還，猶置之
不理。
（二）被告前向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企
銀）申辦信用貸款，借款額度為24萬元，自93年9月24日
起，以每一個月為一期，共分60期，按期於當月24日平均
攤還本息，利率為年息百分之12.1，未按期攤還本息時，
逾期未超過6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個
月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
詎被告未依約履行繳款義務，尚有本金及利息、違約金拒
不清償，依借款約定事項第十三條規定，視為債務全部到
期，被告自應償還前開訴之聲明第二項所示之借款本息、
違約金。案經臺東企銀讓與債權予原告並通知被告後，屢
次催告其速來償還，猶置之不理。
（三）被告前向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企
銀）申請小額循環信用貸款，借款最高限額50萬元，借款
動用期間自核准日起為期一年，每次期滿前，雙方如不為
反對續約之意思表示，得以同一內容繼續延長一年，不另
換約，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率以固定年利
18.25%按日計息及自首次動支日起，以月底前一營業日為
利息結算日，每月15日為繳款截止日，如未依約繳款或借
款視為全部到期而未立即清償時，依貸款契約第六條之規
定，延滯期間之利率依年利率20%給付利息，有小額循環
信用貸款契約可稽。詎被告未依約履行繳款義務，尚有本
金及利息拒不清償，依借款約定事項第十條第一項規走，
視為債務全部到期，被告自應償還前開前開訴之聲明第三
項所示之借款本息。案經臺東企銀讓與債權予原告並通知
被告後，屢次催告其速來償還，猶置之不理。為此爰依消
費借貸契約及債權讓與之法律關係請求判決：（一）被告
應給付原告50,000元，及其中49,500元自94年3月18日起
至104年8月31日止，按年利率百分之20計算之利息，自
104年9月1日起至清償日止，按年利率百分之15計算之
利息。（二）被告應給付原告231,118元及自94年1月2
日起至清償日止，按年利率百分之12.1計算之利息，暨自
94年2月3日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上
開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分，按上開利
率百分之20計算之違約金。（三）被告應給付原告33,562
元，及自94年3月16日起至104年8月31日止，按年利率
百分之20計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，
按年利率百分之15計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之大眾現金卡申
請書、大眾銀行歷史交易明細、債權收買請求書暨債權讓與
證明書、通知函、臺東區中小企業銀行授信約定書、臺東企
銀coco現金卡申請書、債權讓與證明書暨附表、公告報紙等
件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提
出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，
，堪信原告之主張為真實。惟按約定之違約金額過高者，法
院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。故約定之違
約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，
並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，
法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院
79年台上字第1612號判例意旨參照）。當事人約定之違約金
是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受
損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利
益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受
之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，
尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定
其約定之違約金是否過高（最高法院96年度臺上字第107號
判決意旨參照）。本件原告因被告遲延給付，除受有利息損
失外，尚難認有其他損害，而原告除聲明第二項請求被告給
付自94年1月2日起至清償日止，按年息百分之12.1計算之
利息外，並請求被告給付自94年2月3日起至清償之日止，
逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部
分者，按上開利率20%計算之違約金，原告請求之違約金實
屬過高，殊非公允，本院認為原告訴之聲明第二項請求之違
約金應酌減為1元始為適當，逾此部分之請求，為無理由。
五、從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告
給付原告如本判決主文第1、2、3項所示之金額、利息及
違約金，核屬正當，應予准許，逾此部分之請求，則無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年2月26日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官張淑美
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年2月26日
書記官陳嬿如