宣 示 判 決 筆 錄 108年度北簡字第1030號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 陳宛宜
何新台
被 告 黃 鈏
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國10
8年2月21日言詞辯論終結，並於同年月26日下午5時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳 瑜
書記官 楊婷雅
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬貳仟玖佰零玖元，及如附表所示
計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣肆拾壹萬貳仟玖佰零玖元為原告
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。此規定於股份有限
公司合併或分割亦準用之，為同法第319條所明定。查美商
花旗銀行股份有限公司（下稱美商花旗）於民國98年8月1
日將部分營業、資產及負債分割予花旗（台灣）商業銀行股
份有限公司即原告，有行政院金融監督管理委員會函附卷可
稽，是原告以其名義提起本件訴訟，即無不合。
三、原告主張被告向原告於100年9月29日申請信用信用卡使用
，另於106年5月10日申請信用貸款，迄今尚積欠如主文第
1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用
貸款申請書、個人信用貸款約定書、電腦帳務資料、請求金
額計算表、消費明細等件為證。且被告經合法通知，既未於
言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪
信原告主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項
所示之金額，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預
供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官楊婷雅
法官陳瑜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月26日
書記官楊婷雅
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,520元
合計4,520元
附表：
┌──┬─────┬───┬──────┐
│編號│計息本金│年利率│利息起算日│
││（新臺幣）│（％）│（民國）│
├──┼─────┼───┼──────┤
│1│179,534元│15│107年11月7│
││││日起至清償日│
││││止│
├──┼─────┼───┼──────┤
│2│221,285元│3.99│107年11月│
││││7日起至清償│
││││日止│
└──┴─────┴───┴──────┘