裁判字號：臺灣高雄地方法院100年司執消債更字第21號民事裁定
裁判日期：民國100年06月29日
裁判案由：執行更生事件
臺灣高雄地方法院民事裁定100年度司執消債更字第21號聲請人即債務人 侯耀威 代理人 吳保仁 律師相對人即債權人 金宇峯 相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 蘇樂明 相對人即債權人勞工保險局法定代理人 陳益民 相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人 顏慶章 相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 劉燈城 相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 汪國華 相對人即債權人萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人 盧正昕 相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 相對人即債權人匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 李鐘培 相對人即債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月十日前給付。
聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件二之限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債務人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例第64條第1項定有明文。
二、本件聲請人聲請更生，前經本院99年度消債更字第534號裁定自100年1月18日開始更生程序。查聲請人任職於高雄市公共汽車管理處擔任駕駛，勞保投保薪資為新台幣（下同）43,900元，99年度之稅後申報所得為561,756元，99年每月薪資所得於加計加班費及各式津貼、獎金，並減除勞健保、工會費及福利金後分為49,691元、44,369元、48,720元、47,330元、43,417元、46,612元、45,137元、47,188元、49,011元、51,626元、46,024元、45,929元，則平均每月所得約為47,088元，如加上聲請人自96年3月起每月另領有兒少補助1,800元，是目前每月固定收入約為48,888元（47088+1800），名下無登記財產等情，業據勞工保險被保險人投保資料表、財政部高雄市國稅局99年度綜合所得稅各類所得資料清單、服務單位開立之在職證明書、99年全年薪資單、受領補助之存摺影本、稅務電子閘門財產所得調件明細表、財政部高雄市國稅局財產歸屬資料清單等在卷可證。觀諸聲請人所提如附件一所示之更生方案，其條件為：聲請人以每月為一期，每期清償額為26,038元，自收受本院確定證明書之次月起分八年共96期清償，總清償金額為2,499,648元，清償成數約33.32%，於每月10日前依附件一所示之每期清償額清償予各債權人。按衡量債務人之清償能力，應將相關可得支領之各式津貼及獎金等一併計入，並應以最近之收入能力為基準，再予以減除債務人無法避免之公法上納稅義務及勞健保費用等，方能真實體現債務人之清償能力。本院參酌聲請人目前每月實際可支配收入平均為48,888元，於扣除上開還款金額26,038元後，每月僅剩22,850元作為生活必要支出之用，而聲請人除負擔自己之生活費用之外，因尚與前配偶育有一名無財產亦無收入之未成年子女（00年生），而前配偶名下僅有一車，其97-98年度均無申報所得，有渠等之國稅局綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單、戶籍謄本等在卷可稽，其前配偶事實上已無資力扶養子女，而需由聲請人獨力扶養一事可堪認定。又聲請人尚有一高堂（36年生），並無收入且勞保亦已退保多年，名下僅有二部車齡分為22年及14年之汽車，早已逾汽車耐用年限而顯無價值，雖依民法第1117條第2項規定直系血親尊親屬不以無謀生能力為扶養之要件，但其母親現已顯不足維持生活，故有予以扶養之必要，而其母親除聲請人外，尚有其他二位扶養義務人，此有國稅局綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單、戶籍謄本、家族系統表等在卷可按，故聲請人須負擔1/3之扶養費。復參以內政部公佈之99年度高雄市低收入戶最低生活費標準11,309元及扶養親屬免稅額平均每月約6,833元，雖聲請人另行陳報每月尚有房租支出，然前述高雄市最低生活費用標準已包括居住費用在內，故關於聲請人個人部分不得在額外認列房租支出，又考量聲請人需獨力扶養女兒而與女兒同住之需求，其居住空間與費用自與獨居不同，參考行政院主計處之98年度家庭收支調查報告住居費用約佔
24.3%，是應得再予以認列女兒之2,748元（11309×24.3%）房租負擔，逾此範圍則不予採計。是以，聲請人每月至少應支出23,168元（11309+6833×1/3+6833+2748），是聲請人每月剩餘可用以維持生活之所餘數額，即已明顯略低於前開標準總和，堪認聲請人有縮衣節食以盡力清償之誠意，故應屬合理。是聲請人每月撙節必要生活費用開支後，尚勉力湊足各還款金額償還各債權人，並以八年為清償期限，其更生方案條件核屬公允、適當、可行。
三、另有債權人主張債權人金宇峯債權確實金額如何實為可議，遂請求本院命債權人提出相關資料以為調查，經本院函詢結果，債權人提出計算結果為本金470萬元，程序費用及執行費用共為39,600元，自93年2月10日起如僅計至96年7月15日止按年息6％計算之利息為963,500元，共有債權額5,703,100元，而債權人自96年7月15日起至100年6月共受償扣薪款905,095元，減去受償款後尚餘有債務4,798,005元，業據受償扣薪款一覽表及收取存摺影本在卷可查，併予敘明。
四、至有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使聲請人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依本條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件二之限制。
五、綜上所述，聲請人有固定收入，其更生方案之條件公允，且無不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債務人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就聲請人之財產收入狀況觀之聲請人並無恆產，是以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建聲請人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國100年6月29日
民事執行處司法事務官王彥斌