臺灣高等法院97年度上易字第2119號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第2119號刑事判決

裁判日期：民國97年12月03日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第2119號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（另案執行中）上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院97年度易字第989號，中華民國97年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第1400號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告乙○○（簡稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：（一）本件車牌號碼0000000號之車輛係登記在被告名下，於警詢、偵訊及原審準備程序中，被告均未提出切結書，於原審審理時始行提出，且切結書之日期為尚未屆至之97年10月15日，顯係被告與證人 侯欣妘 、 張志成 臨訟所製作之不實文書，應不足採；（二）目擊證人 林志駿 於警詢、偵訊及原審審理中均一致證稱：當時清楚看到被告逃跑時駕駛上開車輛等語，證人張志成、侯欣妘當時並未在場，渠等證稱被告從未開過該車等語，不足採信；（三）證人甲○○、林志駿均證稱本案竊賊有兩人等語，如證人張志成當時在場，則本件顯係被告與張志成共同犯之，則證人張志成證稱被告從未開過該車等語，仍不足採；（四）本件之犯罪時間為夏季中午，光線充足，目擊證人林志駿當時有清楚看到被告之容貌，本件罪證明確，應依法論科等語，指摘原審判決不當。惟查：（一）證據之證明力為法院依職權自由心證事項，證人侯欣妘、張志成已於原審就車號0000000號車輛買賣過戶及使用情形具結作證，原審判決並就上開證人證詞何以可採加以說明，上訴意旨雖指被告係與上開證人臨訟製作不實文書，惟並未提出積極證據以實其說，所言尚屬臆測；（二）證人林志駿於警詢時固證稱：「當警方以車號0000000號查詢車主並調閱口卡，我確定是口卡上犯嫌乙○○沒有錯，因為當時我還有跟他敲車門要把他攬住，他看見我，便將車門上鎖後立即踩油門逃逸，我看見他的臉孔非常清楚不會認錯」等語，惟於原審作證時則證稱：「（檢問：你有清楚看到開這部車子的人的容貌？）因為時間很短暫，我只看到他的側臉，且是隔著玻璃看的」、「（檢問：你是從何方向看？）我是從副駕駛座看到駕駛座上人的側臉」等語，對於行竊之人是否為被告之態度已不如於警詢所述堅決，而證人林志駿與被害人甲○○又具有姻親關係，所為證詞，已有偏頗之虞。況我國現行刑事訴訟法，雖無關於指認犯罪嫌疑人程序之規定，然因指認結果恆對指認人造成新的知覺記憶，因此初次指認，仍須採取適當方式，以確保指認之正確性。尤其指認人對原本並不認識之犯罪嫌疑人所為容貌特徵等之記憶，僅止於犯罪發生初時匆促見面觀察而產生，印象不易深刻，故於實施此種指認，自應避免來自調查、偵查人員不當暗示或誘導介入之影響。依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」，明定司法警察、司法警察官於調查犯罪嫌疑人所為之指認，應遵守「於指認前應由指認人先陳述嫌疑人的特徵，不得有任何可能暗示、誘導之安排出現；必須告訴指認人，犯罪嫌疑人並不一定存在於被指認人之中；應採取選擇式之真人列隊指認，而非一對一、是非式的單一指認；其供選擇指認之數人在外形上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以單一相片提供指認，並避免提供老舊照片指認」等程序事項。法務部於93年6月23日修正發布之「檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項」，其第99點「對於指認犯罪嫌疑人之方式」，亦有相類似之規範，資為偵查中認有必要為指認時之參考。凡此指認程序之規範要領，旨在袪除指認過程可能發生之誤導情事，提高指認之正確性，以防制指認錯誤發生，影響偵查或判決結果之正確性，最高法院97年台上字第261號刑事判決可資參照。依卷內資料證人林志駿之供述，證人林志駿於警詢之供述，係依照警方詢問時所提出之被告口卡片先行指認（參97年度偵字第1400號偵查卷第10頁），嗣又依警方提出之彩色照片再行指認，再於警方找到被告後當面指認，本件證人林志駿對於被告之指認程序，或為單一相片之指認，或為一對一之指認，揆之前開最高法院判決之意旨，均有指認錯誤之可能，不足盡信。上訴意旨一再以證人林志駿之指認作為不利被告認定之依據，尚非可採。綜上所述，本件上訴為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官曾俊哲到庭執行職務。
中華民國97年12月3日
刑事第二十庭審判長法官楊貴雄
法官林銓正法官鄧振球以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官初玲玲中華民國97年12月3日