裁判字號：臺灣高雄地方法院99年易字第1290號刑事判決
裁判日期：民國99年07月30日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度易字第1290號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第27950號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、證據能力部分：㈠被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之
情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。查本件證人丙○○、 賴東曉 於檢察官偵查中所為之陳述，既依法具結，並無證據顯示檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦查無證據顯示有顯不可信之情況，依上開說明，證人阮金紅於偵查中之證述即有證據能力。
㈡被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中
所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。本件證人丙○○、賴東曉雖均曾於警詢中陳述目擊本案發生經過，然於本院審理中未據聲請傳喚其等2人作證，自無比較先後陳述內容是否相符可言，依前開規定意旨，證人丙○○、賴東曉於警詢之陳述應無證據能力。
二、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法所有，於民國98年8月22日13時許，在高雄市○○區○○○路○○○號3樓告訴人丙○○寢室內，趁丙○○不注意之際，打開丙○○床邊抽屜，竊取丙○○置放抽屜內之發票及現金新臺幣（下同）
2千元，得手後為丙○○發現，被告乃將竊取之發票3張丟在丙○○床上後，下樓逃逸離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。並以被告之供述、證人丙○○、賴東曉之證述，為其主要論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院82年度臺上字第163號判決、76年臺上字第4986號、30年上字第816號等判例意旨參照）。次按告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判例意旨參照）。
四、訊據被告固承認有前往告訴人丙○○居住之老人養護中心並自其抽屜內拿取發票之事實，惟堅詞否認有何竊盜之犯行，辯稱：我平時就有向丙○○拿發票對獎，當天我要向丙○○借2千元，丙○○不借，我們吵一架後，我就下樓離開，我沒有偷丙○○的發票或現金等語。經查：
㈠被告於98年8月22日13時許，前往高雄市○○區○○○路
○○○號3樓（孝升老人養護中心）之丙○○寢室內，並曾開啟丙○○之抽屜拿取統一發票之事實，業據被告供陳屬實，且有證人丙○○、賴東曉證述其等均見當日被告打開抽屜拿發票之情節可憑，固堪認定。惟查，被告與告訴人丙○○原有相識乙情，除據被告供陳在卷外，並為丙○○所不否認，且有證人 賴曉東 所證：「被告偶爾會來找丙○○聊天」等語可資佐認（偵卷第19頁），應為屬實。次依證人丙○○就被告拿取發票過程所證：「案發當天下午1點，我在睡午覺，被告進來就直接開我房間抽屜，我醒過來問她要做什麼，她說要找發票，她拿2張發票在手上，她叫我一起下樓講話，我不願意，她又叫我去7-11買 思樂冰 給她吃，我也不願意，她又開我的抽屜，說要找發票，結果又拿了1張發票在手上；抽屜就在我的床邊，被告開抽屜時，我在床上，她也坐在床上」（偵卷第5頁），亦見被告與丙○○平日應素有交情，且其打開丙○○之抽屜拿發票時，丙○○即在旁見聞，兩人並有所對話，而未見丙○○加以阻止，是被告辯稱其平常就有向丙○○拿發票對獎，其沒有竊取發票之意思乙節，尚非無稽，且綜觀丙○○本件告訴意旨，係針對「現金」2千元遭竊而發，並未指訴被告亦有竊取「發票」之事，由此足徵公訴意旨所指被告竊盜「發票」部分，已有誤會。
㈡又關於丙○○指訴被告竊取其現金2千元乙節，固據其於偵
查中證稱：「被告於98年8月21日中午來找我，我室友有看到她，晚上我打電話問她有什麼事，她說要跟我借2千元，我不同意，隔天下午1點我在睡午覺，她進來就直接開我房間抽屜；後來她看見我抽屜內有6千9百元，錢在手上就跑出去，我有追出去；後來我回房間看，只剩下4千9百元，差了2千元」，然經檢察官向其確認究有無看見被告拿錢之舉動，其又證稱：「我有看見被告兩次開我抽屜，因為我視力不好，『好像』有看見他手上有拿我的錢，我才趕快下去追他」（偵卷第5頁），顯然丙○○並未清楚直擊被告拿取其現金之舉措，且關於丙○○指陳其抽屜內原放有6千9百元現金及事發後僅存4千9百元乙節，卷內亦查無相當之事證可資憑佐，自不能率予採認。另外，在場證人賴東曉亦證稱其雖有看見被告開丙○○的抽屜拿發票及將2、3張丟在丙○○床上後離開，但未看見被告拿錢等語（偵卷第19頁、第20頁），同未明確證述目擊被告有拿取現金離去，自亦不足執為不利被告之認定。復參以當日陪同被告至該老人養護中心之證人丁○○具結證稱：「當天我與被告一起去養老院找丙○○，被告不久後就氣呼呼跑下樓；被告上樓時，沒有帶包包或其他東西，下樓時，手上也沒有拿錢」等語（本院卷第17頁、第18頁），則被告所辯丙○○拒絕借其2千元，兩人吵架後，其就下樓離開乙節，尚非無稽，並衡以案發時丙○○及其室友賴東曉均有在場，被告苟意欲行竊，又豈會在此眾目睽視情況下為之？足見被告是否有公訴人所指竊盜丙○○現金之犯行，尚有疑義。
五、本件證人即告訴人丙○○之指述既有上開瑕疵可指，復查無其他可資互核勾稽之證據相佐，依前述判例意旨，此部分自無法單憑證人丙○○片面有瑕疵之指述資為認定被告有罪之依憑，應認不能證明被告犯罪，故依刑事訴訟法第301條第
1項規定，諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國99年7月30日
刑事第八庭法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年7月30日
書記官李崑良