臺灣高雄地方法院112年度簡字第1389號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年簡字第1389號刑事判決

裁判日期：民國112年07月31日

裁判案由：違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度簡字第1389號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告華得超上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第33695號），本院判決如下：
主文丙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充「丙○○為乙○○之子，2人為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員」、第7至8行更正並補充為「以此方式對乙○○為身體上之不法侵害，而違反上開保護令諭令之事項」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第9號研討結果參照）。查被害人乙○○（下稱被害人）於警詢時證稱：因被告丙○○（下稱被告）對其實施推擠行為而有受傷等語（見警卷第7頁）。由是可知被告前揭所為，已達對被害人實施身體上之不法侵害行為。核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，聲請意旨贅載同法第61條第2款，容有未恰，應予更正，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為被害人之子，被告明知法院已核發民事通常保護令，竟仍無視該保護令之內容，而以徒手推擠被害人之方式違反保護令，造成被害人受傷，實有不該；惟念及被告與被害人成立和解，此有被害人提出之民/刑事陳報狀、和解書在卷可憑，犯後態度良好，兼衡本件被告犯罪動機、犯罪手段、情節、造成被害人痛苦之程度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年7月31日
高雄簡易庭法官賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國112年7月31日
書記官鄒秀珍家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第33695號被告丙○○（年籍資料詳卷）上被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○明知臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於110年11月30日，以111年度家護字第1736、1738號裁定核發民事通常保護令，令丙○○不得對乙○○實施身體、精神上或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，不得對乙○○為騷擾之行為，有效期間1年，竟仍基於違反保護令之犯意，於上揭保護令有效期間之111年11月20日凌晨0時許，在高雄市○鎮區○○街00號，徒手推擠乙○○，此方式對乙○○為身體上之騷擾及實施家庭暴力行為。嗣經警方據報到場處裡，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告丙○○於警詢時及偵查中之自白。
(二)證人乙○○於警詢時之證述。
(三)高雄少家法院111年度家護字第1736、1738號裁定通常保護令、家庭暴力通報表、高雄市政府警察局前鎮分局110年12月10日上午8時保護令執行表。
二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1、2款之違反保護令罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國112年3月1日
檢察官甲○○