裁判字號：臺灣高雄地方法院112年簡上附民移簡字第53號民事判決
裁判日期：民國112年07月31日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決112年度簡上附民移簡字第53號原告 藍雅馨 被告 吳馥銜 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度簡上附民字第91號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國112年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一二年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
一、本件訴訟經本院訂於民國112年7月19日上午11時50分行言詞辯論，因被告乃在監人犯，本院遂囑託監所送達訴訟文書（本院卷第75頁），而被告接獲開庭通知以後，則以臺灣高雄地方法院民事庭出庭意願調查表（下稱出庭意願調查表）陳明其不願接受提訊到庭（本院卷第79頁）。考量民事訴訟法原無強令被告到庭或強令被告防禦之依據，是在監被告經合法通知，仍可本其自主意志，決定接受或拒絕民事審理之提訊。今被告既已明示拒絕本件提訊（拒絕到庭行言詞辯論），原告聲請就此一造辯論而為判決，仍與民事訴訟法第385條第1項前段規定之法文旨趣相符，從而，本院乃准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告雖可預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供詐欺集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財故意，於民國110年10月間，在高雄市○○區○○街000巷00號附近，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼（下合稱系爭帳戶資料），提供予訴外人 黃彥智 及所屬詐欺集團使用。另該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年9月29日透過社群軟體Instagram及通訊軟體Line聯繫原告，並佯稱可登入網址htps：//HUFJWOCDLDOS.COM/HOME/INDEX/INDEX.HIML投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於110年10月19日17時55分許，匯款新臺幣（下同）150,000元至被告之系爭帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，使原告受有150,000元之損害。為此，爰依民法侵權行為之規定請求被告賠償150,000元等語。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。
㈡經查，本件原告主張之前開行為，業據本院依職權調取本院1
12年度金簡上字第30號刑事偵審全案卷宗（含原審本院111年度金簡字第628號案件，下稱系爭刑案）核閱無訛，而本院刑事庭業已被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑4月、併科罰金30,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。此亦有該案刑事判決書在卷可查（本院卷第13至44頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場（本院卷第79頁出庭意願調查表），亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，即應視同自認。從而揆諸首揭說明，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告就其所受150,000之損失負損害賠償責任，係屬有據。
㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。茲被告因本件侵權行為對原告應負之債務既未定給付期限，則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年3月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
五、原告依民法第184條第1項前段規定請求被告給付150,000元，及自112年3月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。
六、本件原告係於刑事二審程序提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院，屬民事第二審裁判，因本件訴訟標的金額未逾1,500,000元，故本院合議庭所為判決即為終審裁判，原告若勝訴即得執此確定判決聲請強制執行，無再依民事訴訟法第389條第1項第5款規定諭知假執行之必要，併此敘明。
七、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。中華民國112年7月31日
民事第一庭審判長法官蔣志宗
法官韓靜宜法官趙彬以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國112年7月31日
書記官洪王俞萍