宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第4201號
原 告 昌軒建設股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 吳展旭 律師
複 代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求99年度北簡字第4201號返還保證金事件，本院
於中華民國99年3月30日言詞辯論終結，同年4月13日下午4時
在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元及自民國九十九年二月二十日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合
先敘明。
二、原告起訴主張：兩造於民國87年5月26日就坐落於臺北市○
○區○○段三小段400-1地號之土地（下稱系爭土地）簽訂
合建契約（下稱系爭契約），約定由被告負責促成系爭土地
之全體地主與原告共同締結合建契約，詎原告迄今仍未與其
他地主訂立合建契約，並以起訴狀繕本之送達為解除系爭契
約之意思表示，依系爭契約第10條第6項「若建方無法邀得
其他持分地主共同加入本合建案，則於建方通知地主十日內
無息返還合建保證金，雙方同意取消合約」請求被告返還保
證金150,000元，並聲明：被告應給付原告150,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明陳述。
三、經查，原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之合建契
約書、被告收受保證金收據、支票各1份為證，又本件之起
訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達
通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1
項、第436條第2項之規定，即視同自認原告之主張，應認
原告之主張應為真實。本件有系爭契約第10條第6項「若建
方無法邀得其他持分地主共同加入本合建案，則於建方通知
地主十日內無息返還合建保證金，雙方同意取消合約」情形
，兩造無法邀得其他應有部分其他地主共同加入合建契約等
情，依前揭約定，合意取消即解除系爭契約，原告即得請求
被告返還保證金。
四、又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第22
9條第2項明文規定。從而，原告依系爭契約請求被告返還
保證金150,000元及自起訴狀繕本送達翌日（起訴狀繕本係
99年2月9日寄存於被告住所地之警察機關臺北市政府警察
局松山分局松山派出所為送達，依民事訴訟法第138條第2
項規定，於99年2月19日發生效力，故以99年2月20日起算
利息）即99年2月20日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示
金額。
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中華民國99年4月13日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元