臺灣高雄地方法院民事簡易判決 94年度雄簡字第9257號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
被 告 乙○○
（原名 郭美玲 ）
上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國95年1月12日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾捌萬元，及均自民國九十四年十二月
十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告2人明知被告乙○○所有坐落高雄市○
○區○○○路○○○號「京城藝術學院大樓」地下室一樓編號
21號之汽車停車位（下稱係爭停車位），已設定抵押權予銀
行，無法辦理過戶手續，竟於民國92年7月間向原告佯稱可
取得未設定抵押權之停車位所有權，致使原告陷於錯誤，於
同年7月21日以新台幣（下同）630,000元向被告乙○○買
受系爭停車位，並付清價款，惟被告2人竟遲不辦理過戶手
續，經查詢後，始知系爭停車位前已設定抵押權而無法過戶
予原告，屢經催討，被告2人始同意解除買賣契約返還上開
買賣價金，並於同年8月10日先返還100,000元，再於同年
9月5日簽訂切結書，約定餘款530,000元，除於同年9月
21日、10月21日各返還50,000元及於11月21日、12月21日
各返還100,000元外，剩餘款項應於93年1月21日清償完畢
，詎被告未如期清償，現尚積欠280,000元（下稱系爭價金
），為此，爰依系爭切結書之法律關係提起本件訴訟，並聲
明：被告應連帶給付原告280,000元，及自最後被告收受起
訴狀繕本翌日即94年12月11日起至清償日止按年息5%計算之
利息。
二、被告則均以：渠等與原告簽訂切結書後，曾按照約定於92年
9月返還50,000元予原告，嗣原告於92年12月25日將被告甲
○○挾持至屏東催討債務時，亦曾匯款200,000元至原告大
嫂之帳戶內，現雖積欠280,000元價金未返還，惟因被告甲
○○於遭挾持期間曾簽發面額共280,000元之本票予原告收
執，原告自不得再請求被告返還系爭價金，且被告甲○○對
原告所提之刑事案件現正偵查中，待該刑事案件終結後，渠
等自會將系爭價金返還予原告等語抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、經查：原告主張與被告2人解除買賣系爭停車位契約後，兩
造於92年9月5日簽訂系爭切結書，約定被告2人應於93年
1月21日前將買賣價金悉數返還予原告，惟迄今尚有280,00
0元價金未返還之事實，業經被告2人分別於本院94年12月
8日及95年1月12日言詞辯論中自認在卷（見本院卷第17-1
8、23頁），復據原告提出系爭切結書影本1份為證（見本
院卷第6頁），堪認原告主張屬實。雖被告2人以前揭情詞
置辯，惟被告2人既在被告甲○○對原告提出刑事告訴前與
原告簽訂系爭切結書，約定於93年1月21日前將全部買賣價
金返還予原告，被告2人即應依約履行，縱事後被告甲○○
與原告間另有刑事訴訟，被告2人亦得據此主張遲延履行契
約。再被告甲○○雖曾簽發面額共280,000元之本票予原告
收執以清償系爭價金債務，然被告2人既自承被告甲○○所
簽發之本票並未兌現，顯見系爭價金之債並未消滅，則原告
自得選擇本於系爭切結書之法律關係請求被告2人返還系爭
價金，是被告2人所辯，尚有誤會，均非可採。
四、按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者
，為連帶債務；前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有
規定者為限，民法第272條定有明文。本件兩造簽訂系爭切
結書之債權人為原告，債務人為被告2人，有系爭切結書可
憑，故除法律另有規定或契約另有訂定外，應由被告2人平
均分擔切結書上之責任。經查，本件切結書之內容，均無明
示由被告2人，就前開返還買賣價金債務負全部給付責任或
連帶負責之約定，是原告主張被告2人應連帶負擔上開債務
，尚不足採。從而，原告依據切結書之法律關係請求被告給
付如主文第1項所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日即
94年12月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有
理由，應予准許，其請求連帶負責為無理由，尚難允許。。
五、本件係訴訟標的之金額在500,000元以下之關於財產權訴訟
，依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，而
為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。
六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 9 日
高雄簡易庭法官廖純卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 9 日
書記官吳智媚