臺灣臺中地方法院101年度婚字第459號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年婚字第459號民事判決

裁判日期：民國101年09月10日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院家事判決101年度婚字第459號原告 杜同明 被告 莊淑琍 上列當事人間請求離婚事件，經臺灣南投地方法院移轉管轄，本院於民國一百零一年八月二十七日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為夫妻關係，惟被告自民國八十四年間離家出走，迄今未歸，期間雖經原告多方探詢，均無被告行蹤，且原告於九十四年六月二十二日收受南投縣政府之函文，始知被告已在外與他人另育子女，為此爰依民法第一千零五十二條第一項第五款及第二項之規定，請求准予兩造離婚等語。並聲明：求為如主文所示之判決。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張兩造現婚姻關係尚存續中，被告自八十四年離家處走，至今未歸等事實，除據提出戶籍謄本、南投縣政府九十四年六月二十二日府社婦字第０九四０一二四五九七０號函為證外，復經證人即兩造之子女 杜修安 到庭證述明確（詳本院一百零一年七月十九日言詞辯論筆錄），被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之主張以供本院斟酌。是依上開證據所示，堪認原告之主張為真實。
（二）次按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院九十四年臺上字第二０五五九號判決意旨、九十五年度第五次民事庭會議決議參照）。本件被告婚後離家，行方不明，至今十年餘，已如前述，徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並『永久共同生活』為目的，被告未與原告共同生活，致兩造無法共同經營婚姻生活，顯與夫妻關係成立之本質有違，遑論夫妻間能互助、互愛、互信、互敬；復被告未曾主動與原告聯絡，對原告不聞不問，足見被告顯然怠於努力及無心維護兩造婚姻之幸福和諧；是依社會上一般觀念為體察，兩造未共同生活已逾十年，欠缺實質婚姻生活，復無維持婚姻之計畫與意圖，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，是本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。而此項重大事由，係由於被告拒絕與原告共同生活，婚姻破綻之責任係可歸責於被告，亦堪認定。揆諸前揭說明，原告依民法第一千零五十二條第二項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。
五、末按離婚之訴為形成之訴，訴訟標的依通說為形成權即離婚事由之存否，於同一當事人主張多項離婚原因時，如法院認其中一項為有理由，對於當事人之其他主張即無須審酌。本件原告主張離婚之原因，雖有民法第一千零五十二條第一項第五款及同條第二項其他重大事由，惟其請求本院擇一為原告勝訴判決，則本院既已依民法第一千零五十二條第二項規定准予兩造離婚，則對於原告之其他主張，自無審究之必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十八條。
中華民國101年9月10日
家事法庭法官王靜秋以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月10日
書記官蔡秀貞