宣 示 判 決 筆 錄 103年度馬簡字第14號
原 告 澎湖區漁會
法定代理人 歐英豐
訴訟代理人 郭建立
歐仁富
被 告 戴朝陽
盧永昌
上列當事人間103年度馬簡字第14號清償借款事件，於中華民國
103年5月13日辯論終結，於中華民國103年6月10日下午4時整，
在本院公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳炫谷
書記官 林德盛
朗讀案由兩造均未到。
法官宣示判決主文如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬元，及自民國一百零二年二
月二十日起至清償日止，按行政院農業委員會規定之利率年息百
分之一點五計算之利息，如上開規定利率調整時，同意隨同調整
，暨自民國一百零二年三月二十一日起，其逾期在六個月以內者
，逾期本金部分改按全國農業金庫基準利率（目前為百分之二點
九五六）加一成計息，逾期利息以同一標準計收違約金，逾期六
個月以上者，逾期本金部分改按全國農業金庫基準利率加百分之
二點五計息，逾期利息以同標準計收違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
理由
壹、程序方面：
一、本件被告戴朝陽經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告2人於民國100年4月20日向原告借款新
臺幣（下同）30萬元，約定清償期限5年，至105年4月20日
止，並以1個月為一期按期繳納本息。詎料被告等自102年2
月20日起即未依約繳納本息，迭經催討無效，依兩造簽訂之
約定書第6條第1項第1款約定，被告已喪失期限利益，自應
清償全部債務，爰提起本訴請求被告清償借款等語，並聲明
：被告等應連帶給付原告19萬元，及自民國102年2月20日起
至清償日止，按行政院農業委員會規定之利率年息1.5%計算
之利息，如上開規定利率調整時，同意隨同調整，暨自民國
102年3月20日起，其逾期在6個月以內者，逾期本金部分改
按全國農業金庫基準利率（目前為2.956%）加一成（即適用
之全國農業金庫基準利率X1.1倍）計息，逾期利息以同一
標準計收違約金，逾期六個月以上者，逾期本金部分改按全
國農業金庫基準利率加2.5%計息，逾期利息以同標準計收違
約金。
二、被告盧永昌則以：伊係被告戴朝陽於本件債務之連帶保證人
，對於原告主張被告戴朝陽有積欠原告如訴狀所載債務情事
不否認，但被告戴朝陽避不出面，伊不知如何處理債務等語
以資抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告戴朝陽經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未
提出書狀答辯供本院斟酌。
四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用農業發展
基金貸款借據、農業發展基金貸款約定書、利息計算資料、
欠款查詢資料等件影本為證（分別見本院卷第4頁、第5至6
頁、第23頁、第24頁），而被告戴朝陽經合法通知，未以言
詞或書狀有所抗辯，被告盧永昌亦自承係被告戴朝陽於本件
債務之連帶保證人，對原告積欠借款，堪認原告主張為真正
。至被告盧永昌雖以不知如何處理本件債務等語置辯，惟僅
係其履行及清償能力之問題，與被告2人依借貸契約所應負
清償責任無涉。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請
求被告等連帶給付19萬元本金、利息、遲延利息、違約金等
，並無不合，惟就遲延利息部分，原告既於審理中陳稱被告
自102年3月20日該期還款日屆期即未在還款，為被告盧永昌
所不爭執，有本院言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第19頁
），則有關遲延利息之起算日認定即應以上開還款日之翌日
即102年3月21日（含該日）為準，原告聲明自102年3月20日
起開始計算相關遲延利息，其超過上開標準者，即為無理由
，應予駁回，其餘部分則為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
又本件原告主要請求部分皆獲勝訴判決，僅遲延利息之附帶
請求部分，起息日請求因相差1日而受有該部分敗訴判決，
本院認訴訟費用仍應由被告全部負擔為宜，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國103年6月10日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
書記官林德盛
法官陳炫谷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月10日
書記官林德盛