臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第878號
原 告 台灣歐力士股份有限公司
法定代理人 加藤匠
訴訟代理人 汪君徽
周裕盛
被 告 保證責任臺東縣排灣東青原住民營造勞動合作社
兼 法 定
代 理 人 葉巴格力亞斯振宇
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國103年5月20日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬陸仟元，及自民國一百零三年二
月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十四點六計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌萬陸仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造簽訂之資本型租賃契約書契約
第16條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴
訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，均
未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所
列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明
。
二、原告主張：被告保證責任臺東縣排灣東青原住民營造勞動合
作社（下稱合作社）於民國101年10月間因營業之需要，邀
同被告葉巴格力亞斯振宇為連帶債務人，與原告簽訂資本型
租賃契約書（下稱系爭租約），約定由原告向訴外人台灣富
士全錄股份有限公司購買被告合作社所指定之D2260S彩色數
位式影印機（複合機）1臺（機號：904992號，含傳真組件
，下稱系爭租賃物），被告合作社再向原告承租。系爭租約
租賃期間自101年10月21日起60個月，以每月為1期計60期，
每期租金為新臺幣（下同）2,000元，首期租金於101年11月
30前以電匯支付，其餘各期租金自首期租金支付日起每1個
月之同時日以電匯支付，如被告合作社遲延支付租金，且經
原告定期催告後未能補正或即時改正時，原告得終止租約，
被告除應於租約終止日將系爭租賃物返還原告外，並應給付
未付之租金。詎被告合作社自第14期即102年12月起即未依
約給付租金，經原告以臺北信維郵局第10449號存證信函催
告，仍未獲置理，依系爭租約第9條約定，被告合作社已喪
失期限利益，應一次給付未付之租金94,000元（計算式：
2,000元×（60-13）＝94,000元），爰以起訴狀繕本之送達
為終止系爭租約之意思表示。惟扣除被告合作社於訴訟進行
中給付4期租金共計8,000元，尚積欠租金86,000元（計算式
：94,000元-（2,000元×4）＝86,000元）；被告葉巴格力
亞斯振宇為連帶債務人，應負連帶清償責任，爰依系爭租約
第9條、第11條及第12條約定，提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應連帶給付原告86,000元，及自起訴狀繕本最後送達
翌日起至清償日止，按週年利率14.6％計算之利息。
三、被告則以：被告已依約清償積欠之租金，故原告將統一發票
寄予被告，請求被告繼續繳納租金等語，資為抗辯，並聲明
：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本件原告主張被告合作社邀同被告葉巴格力亞斯振宇為連帶
債務人，與原告簽訂系爭租約，向原告承租系爭租賃物，業
據其提出與所述相符之資本型租賃契約書為證（見本院卷第
3頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
五、原告另主張被告合作社迄今仍積欠租金而應連帶給付86,000
元一節，則為被告所否認，茲分述如下：
㈠經查，原告主張被告合作社自第14期即102年12月起即未依
約繳納租金，經原告迭催未理，被告合作社始於訴訟中給付
8,000元，迄今尚餘租金86,000元未清償等節，業據提出臺
北信維郵局第10449號存證信函、客戶付款紀錄表為證（見
本院卷第45頁至第46頁）。被告抗辯未積欠租金云云，固提
出原告所開立103年4月1日之統一發票為憑（見本院卷第37
頁），然依原告一般收取租金作業流程，統一發票乃原告事
先開立，併與繳款通知單一同寄予被告，縱令被告未依約繳
納當期租金，仍有取得該期統一發票之可能。被告復未提出
其他證據舉證證明業已清償之事實，是其前揭所辯，尚難採
信。
㈡觀諸系爭租約第9條約定：「承租人（即被告合作社）遲延
支付租金或違反本契約任一條款，且經出租人（即原告）定
期催告後未能補正或改正時，出租人得終止本契約，承租人
應於本契約終止日將標的物歸還給出租人，及對出租人支付
未付之租金（即租金總額扣除已付租金），所有尚未到期之
租金應以本契約終止日為到期日」、第12條約定：「承租人
對於本契約所生之債務，連帶債務人（即被告葉巴格力亞斯
振宇）與承租人對於出租人各負全部給付之責任。」，有原
告所提系爭租約附卷可稽（見本院卷第3頁），是被告合作
社既有前述未依約支付租金之情形，依上開約定，原告即得
終止系爭租約，被告合作社因此喪失期限利益，從而，原告
依系爭租約第9條、第12條約定，請求被告連帶給付86,000
元，及自起訴狀繕本最後送達翌日即103年2月16日起至清償
日止，按週年利率14.6％計算之利息，為有理由，應予准許
。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
八、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國103年6月6日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月6日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。