臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第741號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 章明純
訴訟代理人 鄭如妙
被 告 林炳輝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年5月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟壹佰捌拾伍元，及自民國103年
4月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰叁拾肆元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國101年9月7日10時43分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經臺中市
○○區○○路○○○○○號前時，因駕駛不慎撞損原告所承保訴
外人 林娙竹 所有及訴外人 江峰慶 所駕駛之車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱系爭車輛），致該車受有損害，而該車
輛經送群喜汽車事業股份有限公司修復，修復費用共計新臺
幣（下同）20,950元，其中工資費用10,100元、零件費用
10,850元，業經原告本於保險責任賠付完畢，依保險法第
53條第1項規定，原告即取得法定代位求償，為此爰依民法
上侵權行為及保險法上代位求償權之規定，提起本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告20,950元，及自本起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、原告主張系爭車輛於上揭時地遭被告車輛撞損，計支出修復
費用20,950元之事實，業據其提出與所述相符之理賠計算書
、行照、駕照、身分證、車損照片、估價單、統一發票、道
路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單為證，並
有臺中市政府警察局交通警察大隊檢送之道路交通事故現場
圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄
表、道路交通事故補充資料表、道路交通事故照片黏貼紀錄
表、道路交通事故初步分析研判表等在卷足參；而被告已於
相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條
第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主
張之事實，故堪信原告所陳上情為真正。
四、依前揭道路交通事故現場圖之現場處理摘要欄記載：「①（
即被告車輛）②（即系爭車輛）同車道同方向均行駛安和路
快車外側車道，自南屯路往朝馬路方向直行，②車停等紅燈
時，①車自後追撞，造成①車前保桿受損，②車後保桿受損
，雙方無人受傷，經觀察無人喝酒」等語，以及道路交通事
故初步分析研判表所記載初步分析研判可能之肇事原因（或
違規事實）部分，被告方面為「未注意車前狀況」，系爭車
輛駕駛人方面則「尚未發現肇事因素」等情，復以被告於車
禍發生當日製作之道路交通事故談話紀錄表，就警方詢問當
時肇事經過情形，亦答稱：「我行駛安和路快車外側車道，
自南屯往朝馬路直行停紅燈，我自對方後方撞上去」等語，
堪認本件車禍是因被告未注意車前狀況所致，而系爭車輛之
駕駛人對本件車禍之發生應無過失可言，從而本件車禍，應
由被告負完全過失責任。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、
第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。
而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標
準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照。準此，原告請求回復原狀所必要之修復費用，應屬
適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分，非屬必要費
用，應予扣除。本件系爭車輛支出之修復費用共20,950元，
其中工資費用10,100元、零件費用10,850元，此有群喜汽車
事業股份有限公司出具之估價單及統一發票為證。而依行政
院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之
規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分
之369。依卷附車號0000-00號自用小客車之行車執照影本所
載，該車係於西元2007年（即民國96年）7月出廠，至事故
發生時間101年9月7日止，實際使用期間為5年2月又7日，已
超過耐用年數。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額
，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10
分之9，本件原告車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9
，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之
1計算，即為1,085元（計算式：10,850元1/10＝1,085元
，元以下四捨五入，以下皆同），再加上工資費用10,100元
，總計系爭車輛修復必要費用應為11,185元（計算式：1,08
5元＋10,100元＝11,185元）。
六、綜上所述，原告依保險法第53條第1項行使代位求償權，請
求被告給付11,185元，及自本起訴狀繕本送達之翌日即103
年4月22日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。其餘逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。
八、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由
兩造依其勝敗之比例分擔，即由被告負擔534元（計算式：1
,000元11,185/20,950＝534元），其餘由原告負擔。
中華民國103年6月6日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林佳瑩
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月6日
書記官