臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第878號
原 告 張美梅
訴訟代理人 王瑞明
被 告 陳芝穎
上列當事人間請求給付租金等事件，經本院於民國103年5月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟柒佰元，及其中新臺幣參萬伍仟
元自民國一○二年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，依同法第436條之23、第436條第2
項規定於小額程序準用之。查本件原告起訴時原聲明請求：
（一）被告應給付原告新臺幣（下同）35,700元，及自民國
102年12月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（
二）律師費用由被告負擔。嗣於103年5月12日本院言詞辯論
期日，原告當庭變更聲明為請求被告應給付原告35,700元，
及自102年12月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，並陳稱：本件沒有請律師，沒有律師費用問題，起訴狀訴
之聲明關於律師費用之記載要刪除等語，核屬減縮應受判決
事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於101年12月9日簽訂房屋租賃契約書（下稱
系爭租賃契約），約定由被告向原告承租門牌號碼臺中市○
○區○○路○號房屋（下稱系爭房屋），租賃期限自102年1
月1日起至104年12月31日止，租金每月35,000元，被告應於
每月1日將當月租金全部一次付清，每拖欠3日應賠償原告每
月租金2%之罰鍰700元（計算式：35000x2%=700）。詎被告
於102年12月底搬離系爭房屋，迄未依約繳納102年12月份租
金35,000元，依系爭租賃契約之約定應賠償每月租金2%罰鍰
700元，經原告屢次催討，被告均不置理，爰依租賃契約法
律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告35,700
元，及其中35,000元自102年12月2日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
二、被告則以：（一）從頭到尾原告都沒有出面處理，是由原告
訴訟代理人王瑞明出面處理，被告交屋兩次都是與王瑞明接
洽，第一次交屋是於102年12月20幾號，當時被告與王瑞明
在場，第二次交屋是於103年1月3日，當時被告與友人、王
瑞明、系爭房屋隔壁鄰居等4個人在場。（二）第一次交屋
時，王瑞明來檢查說沒有問題，但隔幾天之後，原告傳簡訊
表示牆壁有問題。第二次交屋，被告想要與原告溝通，但王
瑞明說他可以全權做主，他確認所有事項沒有異議，同意終
止契約，契約書各自作廢，才簽立切結書，被告有證人可以
證明王瑞明同意於103年1月3日終止契約等語資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張：兩造於101年12月9日簽訂房屋租賃契約書（下
稱系爭租賃契約），約定由被告向原告承租門牌號碼臺中
市○○區○○路○號房屋（下稱系爭房屋），租賃期限自
102年1月1日起至104年12月31日止，租金每月35,000元，
被告應於每月1日將當月租金全部一次付清，每拖欠3日應
賠償原告每月租金2%之罰鍰700元，而被告於102年12月底
搬離系爭房屋，迄未依約繳納102年12月份租金35,000元
等情，業據其提出房屋租賃契約書影本為證，並為被告所
不爭執，自堪信原告此部分主張為真正。
（二）按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲
延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承
租人於期限內不為支付者，出租人得終止租約，民法第
439條前段、第440條第1項分別定有明文。查被告迄未依
約繳納102年12月份租金35,000元，依系爭租賃契約之約
定應賠償每月租金2%罰鍰700元，而原告依租賃契約法律
關係，請求被告給付35,700元，自屬於法有據。
（三）又被告雖辯稱：第一次交屋時，王瑞明來檢查說沒有問題
，但隔幾天之後，原告傳簡訊表示牆壁有問題。第二次交
屋，被告想要與原告溝通，但王瑞明說他可以全權做主，
他確認所有事項沒有異議，同意終止契約，契約書各自作
廢，才簽立切結書，被告有證人可以證明王瑞明同意於
103年1月3日終止契約等語，並提出對話資料及切結書等
影本為證。而觀諸上開被告答辯內容，兩造係於103年1月
3日終止契約，被告依系爭租賃契約之約定，自應給付102
年12月份租金35,000元，且依被告所提出切結書記載：「
陳芝穎承租臺中市○○路○號，一切已點交，無問題，鑰
匙、水電、瓦斯已結清，收據一併交予房東。立書人：陳
芝穎。簽收人：王瑞明103.1.3」等語，足見被告係於103
年1月3日就系爭房屋與原告訴訟代理人王瑞明進行點交，
被告依系爭租賃契約之約定，仍應給付102年12月份租金
35,000元，至被告所提出之對話資料，充其量僅顯示原告
曾向被告催討102年12月份租金35,000元，被告答稱已與
王先生做完確認，對於契約終止及房屋回復原狀已無異議
等情之對話過程，尚難認原告有免除被告給付102年12月
份租金35,000元之意，另被告辯稱有證人可以證明王瑞明
同意於103年1月3日終止契約乙節，已無調查之必要，附
此敘明。
（四）復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5
，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告
對被告之102年12月份租金債權，依系爭租賃契約之約定
清償期為102年12月1日，核屬有確定期限之給付，而被告
迄未給付，應負遲延責任，是以，原告針對102年12月份
租金35,000元，請求自102年12月2日起至清償日止，按週
年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
（五）從而，原告主張依租賃契約法律關係，請求被告給付35,7
00元，及其中35,000元，自102年12月2日起至清償日止，
按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許
。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟
費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。
中華民國103年6月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官賴秀雯
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月11日
書記官