臺灣臺中地方法院102年度聲字第1476號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年聲字第1476號刑事裁定

裁判日期：民國102年05月13日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定102年度聲字第1476號聲請人即選任辯護人 徐正安 律師被告 莊博超 上列聲請人即被告之選任辯護人因被告違反藥事法等案件（102年度訴字第636號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲
請停止羈押，刑事訴訟法第110第1項定有明文。本案之「刑事辯護意旨暨聲請具保狀」之狀首並未列明何人為聲請人，且狀末雖以被告莊博超為具狀人，但僅有被告之選任辯護人徐正安律師之用印，故應認本案之聲請人為被告之選任辯護人徐正安律師，先予敘明。
聲請意旨略以：本件法院以刑事訴訟法第11條第1項第1、3
款之事由羈押被告之原因已經消滅。蓋有事實足認有逃亡之虞，並非漫無限制，而只以被告犯罪嫌疑重大，即可視其為有逃亡之虞，即一概予以羈押。司法院釋字第665號解釋亦將第3款以犯重罪作為羈押原因，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施以羈押。被告所犯雖為5年以上重罪，但被告業於偵、審中坦承犯行，被告之母親及妹妹亦經常至看守所探視被告，使被告仍保有家人親情之溫暖，如獲具保，必與家人同住在臺中市○○區○○路0段000巷00號之住所。故懇請准許被告具保停止羈押等語。
經查：被告因違反藥事法等案件，經本院訊問後，認其涉有違
反毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥等罪，犯罪嫌疑重大；且本件被告所犯販賣第三級毒品次數多達11次，乃最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，可預期其為規避將來重罪刑罰之執行，致妨害審判程序進行之可能性，大為增加，為確保國家刑罰權之實現與社會公共利益，認被告有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，於102年3月21日執行羈押在案。
按法院應否准許聲請人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌聲
請人之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在。查本件被告並無符合刑事訴訟法第114條規定不得駁回其聲請之情形，再被告涉犯違反毒品危害防制條例第4條第3項之罪，法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，可預期被告可能逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行。蓋趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡之虞（最高法院98年度台抗字第759、798號裁定參照）。況被告坦承販賣第三級毒品犯行合計多達11次，另有1次轉讓第三級毒品之犯行，將來經認定有罪且被處以重刑之可能性甚高，應足以合理懷疑被告有逃亡之虞。並審酌被告反覆販賣第三級毒品，已對社會造成重大危害，衡諸比例原則，認仍有繼續羈押之必要，故本院羈押被告之理由仍然繼續存在。是本件被告之選任辯護人具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回其聲請。
依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國102年5月13日
刑事第十二庭審判長法官李秋娟
法官莊秋燕法官林筱涵以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀(應附繕本)並敘述抗告之理由。
書記官洪千羽中華民國102年5月13日