臺灣高等法院高雄分院105年度抗字第215號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年抗字第215號民事裁定

裁判日期：民國105年09月12日

裁判案由：聲明異議（確定訴訟費用額）

臺灣高等法院高雄分院民事裁定105年度抗字第215號抗告人 簡國華 相對人 林竪程
林東輝 上列抗告人因與相對人間聲明異議（確定訴訟費用額）事件，對於中華民國105年7月21日臺灣屏東地方法院105年度事聲字第13號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依前開規定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民事訴訟法（下稱民訴）第79條、第91條第1項、第3項，民法第203條分別定有明文。所謂訴訟費用，包括裁判費、民訴第77條之23至第77條之25所定之費用，包括訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費、及其他進行訴訟之必要費用。又按確定訴訟費用額程序，僅在確定其費用數額，審究求償權人所開列之費用項目是否為訴訟費用之範圍，已否提出證據證明，然後確定應負擔訴訟費用者應賠償他造之數額若干，以為當事人負擔訴訟費用之依據。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不得於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人本件涉及之土地糾紛，已以涉嫌貪污，向檢察官提出告發，並以另案回復原狀為主張。其次，坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○號○○鄉○○段○○○○號土地（下合稱系爭土地）合計178.41平方公尺，虛增為221平方公尺，而國有道路及水溝等未編地號之交通用地，尚不足42.59平方公尺等語。爰請求廢棄原裁定。
三、經查，相對人前以抗告人與第三人 施貴枝 、 陳文惠 、 簡昌田 、 簡國榮 、 簡芳敏 （下稱施貴枝等）為被告，訴請返還土地等事件，經原審法院103年度訴字第78號判決（下稱系爭判決）相對人一部勝訴，一部敗訴，第一審訴訟費用由抗告人與施貴枝等負擔96％，餘由相對人負擔。嗣抗告人與陳文惠就其敗訴部分不服提起上訴，因訴訟標的須合一確定，上訴效力及於施貴枝、簡昌田、簡國榮及簡芳敏，亦經本院以10
3年度上易字第355號駁回上訴確定，第二審訴訟費用應由抗告人與施貴枝等負擔，為原裁定所認定，抗告人亦未爭執，堪予認定。其次，相對人向原審法院聲請確定訴訟費用額，經原審法院司法事務官調卷審查及計算結果，認抗告人與施貴枝等應賠償相對人之第一審訴訟費用額各為新臺幣（下同）675元、1,539元，並均加計自裁定送達之翌日起，按週年利率5%計算之利息（至抗告人與陳文惠於上訴時繳納之第二審裁判費8,760元，經本院103年度聲字第122號裁定准予訴訟救助，抗告人、陳文惠及相對人皆未支出上開費用，並本院判決應由抗告人與 施貴施 等負擔第二審訴訟費用，不在本件相對人聲請確定訴訟費用額之範圍），於法即屬有據。又參酌抗告人未爭執原裁定所列應予計算訴訟費用之項目及金額（含相對人減縮訴之聲明後之第一審裁判費各為4,
221元、1,619元及相對人林東輝支出土地勘查複丈費8,00
0元），暨兩造依系爭判決所示負擔訴訟費用比例、共同訴訟人之人數，堪認原審法院司法事務官所為確定訴訟費用之裁定，於法有據，則原裁定予以維持，亦屬有據。至抗告人抗告指摘理由，核均非法院於裁定確定訴訟費用額時，應予審究之事項或範圍，揆諸前開說明，其抗告顯然無理由。從而，執行法院司法事務官駁回抗告人之聲明異議，暨原審駁回抗告人之異議，均無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年9月12日
民事第四庭
審判長法官徐文祥法官黃悅璇法官李昭彥以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國105年9月12日
書記官梁雅華