臺灣高等法院104年度毒抗字第386號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年毒抗字第386號刑事裁定

裁判日期：民國105年01月04日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定104年度毒抗字第386號抗告人即被告 方良銘 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院104年度毒聲字第1115號，中華民國104年12月4日裁定（聲請案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度聲觀字第1001號、104年度毒偵字第8653號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告方良銘基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國104年6月30日晚間10時許，在新北市新莊區頭前國小附近，以燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於104年7月1日晚間8時50分許，在臺北市○○○路○段○○巷○○號前為警查獲，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱，且其尿液經送檢驗後有甲基安非他命毒品陽性反應，被告施用第二級毒品之犯行堪予認定。爰依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：被告已發誓不再碰觸毒品並且改過自新，希望法院能以不影響被告工作之其他方式替代觀察勒戒，被告願盡全力配合。被告現在工作穩定，並已向家人保證絕不再犯，懇請法院給予被告機會云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。
四、經查：
(一)被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年6月30日晚間10時許，在新北市新莊區頭前國小附近，以燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命，嗣為警查獲，業據被告於警詢、偵查時坦承不諱，且被告為警查獲後所採集之尿液，經檢送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，以酵素免疫分析法（EIA）初驗及以氣相層析質譜儀法（GC/MS）複驗檢驗結果，發現確有甲基安非他命陽性反應之情，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司104年7月21日報告序號松山-5濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：082455）各1紙在卷可稽（見偵卷第42、44頁），並有吸食器1組扣案可佐，足認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，且被告前未曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒處分，本次係屬初犯，有本院被告前案紀錄表在卷可按。原審裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，於法並無不合。
(二)抗告意旨雖主張其已不再碰觸毒品並改過自新，希望法院能以不影響其工作之方式替代觀察、勒戒，其願盡全力配合云云。惟按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人因素而免予執行之理。被告既有施用毒品之行為，除檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助被告澈底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌以其他方式替代之權。被告猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國105年1月4日
刑事第十四庭審判長法官郭玫利
法官張永宏法官劉秉鑫以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官蔣忠興中華民國105年1月4日