臺灣臺中地方法院民事判決 100年度沙簡字第182號
原 告 富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人 陳文展
訴訟代理人 鍾隆評
被 告 林虹 均
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年7月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟零陸拾肆元，及自民國94年
11月1日起至清償日止按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元（即原告繳納之第一審裁判費）
，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，本院依職權由原告一造辯論而為判
決。
貳、兩造爭執要旨：
原告主張：原債權人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華
商銀）與被告簽訂現金卡契約，經中華商銀終止現金卡合約
並催告清償後，截至民國94年10月31日止，被告尚欠本金、
利息（依原現金卡約定書之約定自原逾期日起算）及其他費
用等款項共計新臺幣174,064元，並依照現金卡約定利率以
年息20%計息。惟原債權人中華商銀業於94年10月31日與訴
外人翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司）簽訂不良
債權讓與契約，將對被告之債權（含本金、已發生利息、利
息、已發生違約金、違約金…等）、相關擔保物權及其他從
屬權利一併讓與翊豐公司，並由翊豐公司再讓與原告，故原
告為被告之債權人。為此，提起本件訴訟，並聲明如主文第
一、二項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
參、得心證之理由：
原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、小額信用貸款
契約暨約定書、債權讓與證明書、台灣新生報及太平洋日報
等為證；而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論
期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第
436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認
原告主張之事實，故堪信原告所陳上情為真正，本院即採為
判決之基礎。
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233
條第1項分別定有明文。本件被告向原債權銀行借用前述金
額，尚有如主文第一項所示之本金及利息未清償，而原告受
讓取得前開債權，則其依消費借貸之法律關係，請求被告給
付如主文第一項所示之本金及利息，即有理由，應予准許。
本件訴訟費用計1,880元（即原告繳納之第一審裁判費），
應由敗訴之被告負擔。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
肆、一造辯論、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法
第433條之3、第78條、第389條第1項第3款。
中華民國100年8月2日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官游文科
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國100年8月2日
書記官