臺灣高雄地方法院98年度再易字第1號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年再易字第1號民事判決

裁判日期：民國98年03月04日

裁判案由：再審之訴

臺灣高雄地方法院民事判決98年度再易字第1號再審原告台榮航業股份有限公司法定代理人乙○○再審被告自在企業股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於民國97年6月11日本院96年度簡上字第161號第一、二審確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按不得上訴之判決，於宣示時確定。再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確認者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第398條第2項、第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查原確定判決為不得上訴之第二審確定判決，係屬判決於送達前確定者，依前揭規定，其提起再審之訴之不變期間，應自送達判決時起算。本件前審訴訟程序係於民國97年6月11日宣示第二審判決，再審原告於97年6月20日收受判決正本，業經本院依職權調閱本院96年度簡上字第161號（下稱96簡上161號）清償債務事件全卷，有送達回證在卷可稽（見96簡上161號卷第17
1頁），從而再審原告於97年7月18日以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款及第497條之再審事由存在提起再審，未逾前揭30日之不變期間，合先敘明。
二、再審意旨略以：再審原告委託再審被告前往高雄港航道打撈訴外人 徐進登 所有之金慶財號沈船（下稱金慶財號），經再審被告以1艘起重船金記一號（下稱金記一號）及1艘1500匹馬力拖船進行沈船打撈業務，惟金記一號之安全工作荷重能力僅30噸，有高雄港務局航政組97年8月1日航政組航字第0970050132號函覆立法委員 王進士 國會辦公室函文可憑，此乃再審原告所發現未經原確定判決斟酌之證物或得使用之證物。又依高雄港務局港埠業務費率表水上起重船費率計算，每小時僅得收費新台幣（下同）5,278元，且不因起重船有無動力，另行加計其他費用等情，亦有交通部高雄港務局（下稱高雄港務局）97年1月25日局港技術字第0970001410號函、97年5月30日高港營運字第0970009293號函、97年7月7日高港公關字第097500624號函及高雄港務局覆立法委員王進士國會辦公室函文為憑，詎原確定判決竟疏而未察，遽認金記一號為荷重能力逾60噸之起重船，而依60噸以上水上起重船之費率每小時17,591元計費，又以金記一號並無動力，須另以動力船拖曳為由，核給動力船費用，顯然漏未斟酌足以影響再審原告利益之重要證物。為此，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條規定，提起再審等語。
並聲明：㈠原第一、二審確定判決關於命再審原告給付280,
771元本金、利息及訴訟費用之判決均廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告於第一審之訴駁回。
三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯無再審理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。故同一待證事項如在前訴訟程序中業已調查明確，並經受訴法院根據該項調查結果達成實體上之法律判斷，而就該待證事項亦無其他未經斟酌之證據方法，即不容當事人執以提起再審之訴，求依再審程序更為無益之調查。又民事訴訟法第
496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由。有最高法院29年上字第1005號判例要旨足參。次按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審，固亦為民事訴訟法第497條所明定。惟所謂「就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」，係指於簡易訴訟程序之第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證據，第二審並未認為不必要而仍忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷者，且該證據須足以影響判決結果而言。若在判決理由中已說明其為不必要之證據，或說明就調查證據之結果，並不能為有利再審原告之事實判斷者，自不得作為再審理由。此外，若原確定判決對於該項證物，認係不必要或有不足採信之情形，或該證物無關重要，縱經斟酌亦與確定判決無影響者，自不得據為再審之理由。
四、經查：㈠再審原告據以提出再審之高雄港務局航政組97年8月1日航
政組航字第0970050132號函覆立法委員王進士國會辦公室函文，乃高雄港務局於97年6月11日原確定判決宣判後，所製發之函文，顯非前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，揆諸前揭說明，上開函文非屬民事訴訟法第496條第1項第13款所謂「當事人發現未經斟酌之證物」。再審原告執此作為再審理由，即屬無據。
㈡又再審原告據以提出再審之高雄港務局97年1月25日局港技
術字第0970001410號函、97年5月30日高港營運字第0970009293號函、97年7月7日高港公關字第097500624號函及高雄港務局覆立法委員王進士國會辦公室函文，業經原確定判決調查，並予斟酌不予採認之理由如下：
⒈金記一號之安全荷重能力固經光陽吉鐵工有限公司（下稱光
陽吉公司）進行安全工作負荷測試，並於94年3月8日出具金記一號之安全荷重能力為30噸之證明（見本院卷第16頁），惟上開證明係光陽吉公司依客戶申請之安全荷重重量進行測試，由客戶自行提供實體重量，由光陽吉公司提供荷重顯示器以確認重量，但該公司並不了解金記一號之最大安全荷重能力為何等情，則據光陽吉公司以96年10月19日函覆本院在卷（見96簡上161號卷第102頁），是依光陽吉公司所為測試方式以觀，該證明書僅足推認金記一號至少有30噸之安全荷重能力，尚不能遽謂金記一號之安全荷重能力僅30噸。
原確定判決另參酌高雄港務局船舶機械修造工廠發包工程承攬單、工作詳細表及高雄港船務局船舶機械修造工廠97年5月13日高港修船字第0970050137號函所示，金記一號確曾於95年3月24日參與高雄港務局船塢塢門吊放起重作業，具備吊升荷重能力達200噸以上，並完成起吊重約170噸之船塢塢門之事實（見96簡上161號卷第85頁、第86頁、第140頁），推認金記一號之荷重能力達60噸以上，故得依60噸以上之水上起重船費率，每小時17,591元計算乙節，業經原確定判決理由第六項第三點敘明（見本院卷第12頁背面），核無漏未斟酌上開證物之情事存在。
⒉又再審原告委託再審被告進行沈船打撈作業，並非向高雄港
務局租用起重船進行打撈，則有關就金記一號使用動力船拖曳所需費用是否得另予計費，即應依兩造約定內容，參酌契約約定應完成之工作內容以為判斷，不宜逕依高雄港務局作業費率表揭示出借、出租起重船不另收取拖船費用等情，作為核給拖船費用與否之依據。按上情已經兩造於前訴訟程序充分辯論（見96簡上161號卷第122頁、第154頁），並經原第二審確定判決審酌：金記一號為無重力起重船，確有另以動力船拖曳以進行打撈工作之必要，認定使用動力船拖曳所需費用亦屬必要費用，核給拖船費用乙節，亦據原確定判決理由第六項第四點敘明（見本院卷第12頁背面），而無漏未斟酌上開證物之情事存在。
⒊綜上，再審原告固指摘原確定判決形成心證、認定事實之結
果，主張有再審事由存在云云，惟經本院審酌再審原告於前訴訟程序提出之上開證據，均經原確定判決斟酌認定如前，則再審原告執此提起再審，即無理由。
四、綜上所述，原確定判決並無當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限、或就足影響於判決之重要證物漏未斟酌等民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條規定之再審事由，故再審原告依前開規定提起再審，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國98年3月4日
民事第五庭審判長法官李昭彥
法官鄭凱文法官賴文姍以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國98年3月4日
書記官林秀珍